Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой М.Е. к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН", закрытому акционерному обществу "Свет" об обязании произвести перерасчет суммы за пользование электроэнергией, произвести демонтаж электроприборов, взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" к Бушуева М.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней

по кассационной жалобе Бушуевой М.Е.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия, установила:

Бушуева М.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН"), закрытому акционерному обществу "Свет" (далее - ЗАО "Свет") об обязании ПАО "ТНС энерго НН" произвести перерасчет за пользование электроэнергией в квартире N15 по адресу: "адрес", за период с 22.12.2016 года по 09.08.2017 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи за указанный период; обязании ЗАО "Свет" произвести демонтаж электроприборов (электрического щита, прибора учета), электрических проводов, предназначенных для снабжения электроэнергией квартиры 15 по адресу: "адрес"; взыскании с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ПАО "ТНС энерго НН" заявило встречный иск к Бушуевой М.Е. о взыскании 51 561 рублей 60 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 22.12.2016 года по 01.02.2017 года, 1 309 рублей 60 копеек пеней за период с 10.09.2017 года по 01.02.2019 года.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28.03.2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2019 года, в удовлетворении исковых требований Бушуевой М.Е. к ПАО "ТНС энерго НН", ЗАО "Свет" отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бушуева М.Е. просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 28.03.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что подключение электроэнергии было произведено без уведомления потребителя, воля Бушуевой М.Е. на потребление электроэнергии отсутствовала, в связи с чем взыскание денежных средств необоснованно. Кроме того, судами не применен пункт 19 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому возобновление подачи электрической энергии осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Лично истцом не предпринимались действия, направленные на возобновление подачи электроэнергии по спорному адресу. Расчет взысканной суммы нельзя признать достоверным, поскольку он основан на первичных показаниях прибора учета, которые снимались в отсутствие заявителя. Неверным является вывод о том, что в квартире Бушуевой М.Е. происходило потребление электроэнергии, поскольку в жилом помещении истец не проживает, в нем отсутствуют электропровода и электроприборы. Бушуева М.Е. обращалась к ответчикам о демонтаже прибора учета и проводов, однако, ее требования были оставлены без удовлетворения.

ПАО "ТНС энерго НН" в возражениях на кассационную жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что Бушуева М.Е. является собственником квартиры "адрес".

ПАО "ТНС энерго НН" осуществляет свои полномочия на территории городского округа г.Бор Нижегородской области.

Согласно договору энергоснабжения и лицевого счета N, данное общество исполняет обязательства по подаче электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее Бушуевой М.Е.

19.03.2014 года в связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 3 043 рублей 33 копеек, ее подача в вышеуказанное жилое помещение приостановлена.

22.12.2016 года сотрудниками ЗАО "Свет" и ООО "Объединение ЖКХ" установлен факт самовольного подключения к внутридомовым сетям потребителями, проживающими в квартире N15 по адресу: "адрес", о чем составлен акт.

До проверки данное жилое помещение было оснащено индивидуальным прибором учета марки СО-2М заводской N с классом точности 2.5, который на момент обследования не соответствовал классу точности измерительных приборов, в связи с чем 22.12.2016 года заменен сотрудниками ЗАО "Свет" на прибор учета марки Меркурий 201.7 заводской 28488610 с классом точности 1 с установочными показаниями 01512.

Удовлетворяя требования ПАО "ТНС Энерго НН" и отказывая в иске Бушуевой М.Е, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления электроэнергии в помещении, находящемся в собственности истца, правильности расчета его объема и наличия обязанности по оплате стоимости данного ресурса, при этом неправомерных действий со стороны ПАО "ТНС Энерго НН", ЗАО "Свет" в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт потребления электроэнергии в помещении по адресу: "адрес", объем и период данного потребления, и, исходя из правомерности действий уполномоченного субъекта по замене ненадлежащего прибора учета, а также закрепленной законом обязанности Бушуевой М.Е, как собственника объекта недвижимости, производить оплату за фактически предоставленный на данный объект ресурс, пришли к мотивированному выводу о нарушении ей соответствующей обязанности, в связи с чем, удовлетворили требования ПАО "ТНС Энерго НН" и отказали в иске Бушуевой М.Е.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном ответчиками злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами при рассмотрении дела не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Возражения подателя кассационной жалобы о нарушениях при возобновлении подачи электроэнергии на принадлежащей ей объект, о недоказанности фактического потребления ресурса в ее квартире и необоснованности отказа в демонтаже установленного без ее участия прибора учета, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Суды правильно исходили из того, что сама по себе замена прибора учета права Бушуевой М.Е. в рассматриваемом случае не нарушает. Основанием для соответствующих действий со стороны уполномоченных субъектов первоначально послужило установление самовольного подключения к внутридомовым сетям от объекта, находящегося в собственности истца. Соответственно, взыскание с нее долга обусловлено нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства фактом потребления ресурса в принадлежащем Бушуевой М.Е. жилом помещении. Условия для освобождения собственника от несения бремени расходов по содержанию своего имущества судами не установлены.

Ссылки Бушуевой М.Е. на нарушение, неприменение судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правильными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись