Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реснянского Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗОР" о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Реснянского Николая Васильевича на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя Реснянского Н.В. по доверенности Черкасова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реснянский Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗОР" (далее ООО "ВИЗОР", Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ООО "ВИЗОР" обязанность безвозмездно устранить недостатки сплит-системы, взыскать убытки за монтаж и демонтаж сплит-системы в размере 40900 руб, убытки, связанные с проведением досудебного исследования в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате почтового отправления в размере 58 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2017 г. приобрел в ООО "ВИЗОР" сплит-систему "данные изъяты" стоимостью 11950 руб, которая 26 августа 2017 г. установлена по месту его жительства. Ссылаясь на проявившиеся недостатки при эксплуатации сплит-системы в период гарантийного срока, обратился в ООО "ВИЗОР" с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ввиду уклонения Общества от добровольного удовлетворения его претензионного требования, обратился в суд с иском.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 г. исковые требования Реснянского Н.В. удовлетворены частично, на ООО "ВИЗОР" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки сплит-системы "данные изъяты" в виде неработоспособности системы из-за дефекта управляющей микросхемы; в пользу Реснянского Н.В. с ООО "ВИЗОР" взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Реснянскому Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Реснянский Н.В, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, и в указанной части принять новое постановление.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2017 г. истец приобрел в ООО "ВИЗОР" сплит-систему "данные изъяты" стоимостью 11950 руб, расходы по установке которой составили 26900 руб. Экспертным заключением ООО "Областной центр экспертизы", проведенным в досудебном порядке по инициативе истца, установлено наличие скрытого производственного дефекта в приобретенном товаре. Истец, ссылаясь на наличие производственного дефекта проявившегося при эксплуатации сплит-системы в период гарантийного срока, обратился в ООО "ВИЗОР" с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой Общество отказало, указывая на приобретение сплит-системы не Реснянским Н.В, а ИП Косовым К.А, также указав, что причинами неисправности могут являться некачественная установка сплит-системы или ее неправильная эксплуатация.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Реснянского Н.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт приобретения истцом у ответчика сплит-системы, имеющей устранимый производственный недостаток, и руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей возложил на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки в сплит-системе, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, от которой исчислил штраф в сумме 500 руб. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков понесенных истцом за монтаж и демонтаж сплит-системы в сумме 40900 руб, суд первой инстанции указал, что данные работы проведены по инициативе истца, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, в том числе указав, что истец до обращения к ответчику по собственный инициативе демонтировал сплит-систему, при этом не обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, который, в свою очередь, не предлагал истцу демонтировать сплит-систему для устранения недостатков в ней.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей потребитель) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Выводы судов о том, что потребитель, в отсутствии требований продавца, демонтировал приобретенную сплит-систему и самостоятельно провел экспертизу качества товара, и понесенные им расходы не могут быть признаны убытками, судебная коллегия находит ошибочными основанными на неверном толковании закона.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 18 указанного Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Исходя из указанных правовых норм при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, продавец обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования заявленного потребителем, такая обязанность у продавца существует независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом, по общему правилу, расходы по доставки товара и сопутствующие расходы, обусловленные необходимостью проверки его качества или ремонта, несет продавец.

В рассматриваемом случае, ответчик, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества, как добросовестный участник правоотношений, обязан был проверить обстоятельства, изложенные в претензии и совершить действия направленные на урегулирование возникшего спора в установленные законом сроки.

Однако ответчик не обеспечил производство экспертизы качества товара, несмотря на очевидные разногласия между сторонами о причинах образования дефектов в товаре, т.е. не исполнил своей императивной обязанности.

Само по себе несение таких расходов ранее обращения с претензией к ответчику, при условии, что ответчик не произвел действий, предписанных законом для установления причин и характера недостатков в проданном товаре, не является безусловным основанием для отказа в признании таких расходов убытками.

В рассматриваемом случае при разрешении спора, обусловленного приобретением товара ненадлежащего качества, в предмет доказывания входит установление обстоятельств необходимости работ по монтажу (демонтажу) приобретенного товара для проведения диагностики качества товара, возможности проверки качества товара без проведения таких работ, необходимости демонтажа как внутреннего, так и внешнего блоков сплит-системы, с целью выяснения причин ненадлежащей ее работы и с целью последующего требуемого ремонта.

Вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания, понесенных истцом расходов убытками не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также юридически значимые обстоятельства не устанавливал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доводы заявителя оставлены без внимания и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи