Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Медведевой Людмиле Ивановне и Кольцу Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в порядке суброгации, по кассационной жалобе Медведевой Людмилы Ивановны

на решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, объяснения Медведевой Л.И, представителя Медведевой Л.И. и Кольца Д.А. - Потоцкого Д.В, поддержавших доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Алимовой Н.Д, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Медведевой Л.И, Кольцу Д.А. о взыскании солидарно с Медведевой Л.И. и Кольца Д.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом, 1 189 232, 40 руб, судебных расходов в размере 14 146 руб. 16 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения (магазина "ЕSCADA"), расположенного по адресу: "адрес", арендованного ООО "АртГрупп" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N у арендодателя АО "НДВ Инвест". В результате залива причинен ущерб товарному запасу и торговому оборудованию ООО "АртГрупп". На момент данного залива нежилого помещения товарный запас и торговое оборудование ООО "АртГрупп" было застраховано в СПАО "Ингосстрах". Залив произошел из квартиры по адресу: "адрес", находящейся в общей собственности Медведевой Л.И, Кольца Д.А. В связи с наступлением страхового случая со стороны СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "АртГрупп" выплачено страховое возмещение за товарный запас в размере 864 708 руб. 46 коп, за торговое оборудование в размере 339 523 руб. 94 коп, а всего 1 189 232 руб. 40 коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением от 3 июля 2019 года решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года изменено, взыскано в пользу СПАО "Ингосстрах" с Медведевой Л.И. в счет возмещения ущерба 594 616 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 073 руб. 08 коп, с Кольца Д.А. в счет возмещения ущерба 594 616 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 073 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Медведева Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения (магазина "ЕSCADA"), расположенного по адресу: "адрес", арендованного ООО "АртГрупп" у арендодателя АО "НДВ Инвест", из квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Медведевой Л.И. и Кольцу Д.А. (по 1/2 доле в праве собственности каждому).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива нежилого помещения (магазина "ЕSCADA") пострадали товарный запас и торговое оборудование ООО "АртГрупп".

По страховому полису на момент данного залива нежилого помещения товарный запас и торговое оборудование ООО "АртГрупп" было застраховано в СПАО "Ингосстрах".

Согласно проведенным оценкам размер ущерба по товарному запасу составил 864 708 руб. 46 коп, по торговому оборудованию - 339523 руб. 94 коп, а всего 1 189 232 руб. 40 коп.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело оплату стоимости товарного запаса в размере 864 708 руб. 46 коп, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело оплату стоимости за торговое оборудование в размере 324 523 руб. 94 коп.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из их достаточности по делу, суд пришел к выводу о взыскании с Медведевой Л.И. и Кольца Д.А. суммы причиненного ущерба в заявленном размере, поскольку ущерб причинен по вине собственников квартиры, а страховая компания выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю. В связи с чем, у страховщика в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, причинившему вред. Суд исследовал все имеющиеся доказательства, показания свидетелей, установилпричины залива, размер убытков, наличие оснований для взыскания ущерба с ответчиков.

С учетом размера долей в праве собственности на квартиру ответчиков суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу истца с каждого ответчика по половине размера убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком Медведевой Л.И. заявлялись ходатайства о проведении технических экспертиз для определения причин залива и размера причиненного ущерба, однако судом они не рассмотрены, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Медведевой Л.И. было заявлено письменное ходатайство для определения причин залива (том 1, л.д. 183) в Центральный районный суд г. Красноярска, рассмотрение данного ходатайства 11 сентября 2018 года было отложено для выяснения позиции всех участников процесса (том 1, л.д. 218). Впоследствии 19 ноября 2018 года Медведевой Л.И. было заявлено ходатайство для определения причин залива и объема поврежденного имущества (том 1, л.д. 245) также в Центральный районный суд г.Красноярска. 20 ноября 2018 года гражданское дело было передано Центральным районный судом г. Красноярска по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

В материалах дела не содержится никаких сведений о том, что какие-либо ходатайства об определении причин залива или размера ущерба заявлялись Медведевой Л.И. в Истринском городском суде Московской области. Также нет сведений, что ранее заявленные в другом суде ходатайства поддерживались Медведевой Л.И. в суде, рассмотревшем дело по существу. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 февраля 2019 года усматривается, что данный вопрос обсуждался (том 2, л.д. 46-53), однако никакого ходатайства об экспертизе Медведевой Л.И. не заявлялось. В апелляционной жалобе (том 2, л.д. 81-92), а также по данным протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 июля 2019 года (том 2, л.д. 107-109) подобных ходатайств Медведевой Л.И. или ее представителем суду апелляционной инстанции не адресовалось.

В связи с изложенным, ссылка Медведевой Л.И. на наличие вышеуказанных ходатайств, адресованных суду, который дело по существу не рассматривал, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: