Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-35/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-327/2019 по иску Жилищно-строительного кооператива-62 к Чечуевской Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг

по кассационной жалобе на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, выслушав объяснения ответчицы Чечуевской Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Жилищно-строительного кооператива-62 Калашниковой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Жилищно-строительный кооператив-62 (далее по тексту - ЖСК-62) обратился в суд с иском к Чечуевской Л.С, просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по "адрес" "адрес" по "адрес" в размере 60 153 руб. 35 коп, а также пени за несвоевременную оплату жилищно -коммунальных услуг в размере 20 975 руб. 07 коп.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 54 123 руб, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 31 329 руб. 93 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 г. с Чечуевской Л.С. в пользу ЖСК-62 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 54 123 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 г. с Чечуевской Л.С. в пользу ЖСК-62 взысканы пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2019 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чечуевской Л.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чечуевская Л.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Граждаского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Чечуевская Л.С. является нанимателем "адрес" по адресу: "адрес" "адрес". Управление указанным многоквартирным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома осуществляет ЖСК-62.

Разрешая исковые требования ЖСК-62 к Чечуевской Л.С, суд первой инстанций с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), подлежащих применению по данному делу, пришел к выводу о том, что обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Чечуевской Л.С. надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию у ответчицы задолженности, которая на 1 января 2019 г. составляет 54 123 руб. 18 коп, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и его правовым обоснованием согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы Чечуевской Л.В. о неправильности принятого судом расчета исковых требований в связи начислением ей платы за передачу тепловой энергии, теплоносителя в двойном размере, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие автора жалобы с оценкой указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты уточнены исковые требования и представлены справки об учете произведенных оплат со сводными таблицами начислений и остатка. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчица, оспаривая расчет задолженности, иного расчёта, произведенного в соответствии с требованиями законодательства, не представила, также как и доказательств погашения задолженности, либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в том числе начисления платы за коммунальные услуги в двойном размере.

Довод жалобы о непроживании ответчицы в определённые периоды времени в жилом помещении в связи с нахождением на лечении в лечебном учреждении и неиспользовании коммунальных услуг также являлся предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции, который проанализировав положения части 11 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 31, 33, 86 раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, которыми, в том числе установлен заявительный порядок для перерасчета, обязывающий потребителя документально подтверждать отсутствие состава лиц, проживающих в жилом помещении, а также представленную истцом справку о произведенном перерасчете (л.д.89), и отсутствие доказательств обращения истицы с заявлениями о перерасчете платы или уведомления об изменении количества проживающих в жилом помещении к ответчику или иным уполномоченным лицам, правомерно признал данный довод несостоятельным к отмене судебных постановлений.

Довод о ненадлежащем извещении Чечуевской Л.С. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела, из которых следует, что Чечуевская Л.С. извещалась судом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30 января 2019 г, по адресу регистрации, указанному в апелляционной жалобе (л.д.130). Данное судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.132-133).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ответчицы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешенного спора в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты. Доводы жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2019 г, оставить без изменения, жалобу Чечуевской Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи