Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-361/2019

N 88-395/2019

г. Саратов

18 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2187/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ФОРТ" к Богдан Н.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Богдан Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ФОРТ" (далее ООО "ДУК "ФОРТ") обратилось с иском к Богдан Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2017г. по 31 июля 2018г. в размере 29076руб.67коп, пени за период с 11 апреля 2017г. по 30 августа 2018г. в размере 6628руб.95коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1271руб.16коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Богдан Н.В. ежемесячно направлялись квитанции об оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, однако ответчик не в полном объеме производил оплату, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019г. иск удовлетворен в части. С Богдан Н.В. взыскана задолженность в сумме 29076руб. 67коп, пени с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2000руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1271руб.16коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе ООО ДУК "ФОРТ" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз.1 ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Судами установлено, что Богдан Н.В. является собственником квартиры 96 по адресу: город Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 193, корп. 4. В жилом помещении установлены два прибора учета горячего водоснабжения N1010028259808 и N 1010028009502 выпуска 2010 года с межповерочным интервалом 4 года, в сентябре 2016 года по причине выхода из строя прибора учета N1010028259808 он был заменен, а прибор учета N1010028009502 был заменен только 07.02.2018г, его поверка в спорный период не производилась.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО ДУК "ФОРТ" (ранее ООО УК "Сокольники"), с которым заключен договор управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установил, что ответчик поверку индивидуального прибора учета N1010028009502 своевременно не произвела, в связи с чем истец по истечении межповерочного интервала поверки прибора учета потребления воды за спорный период начислил плату за услуги горячего водоснабжения исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с Богдан Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 марта 2017 г. по 31 июля 2018г. в размере 29076руб.67коп, пени, с учетом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в сумме 2000руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уведомлений о необходимости замены или поверки прибора учета ответчику не направлял; не произвел поверку и снятие показаний с прибора учета при непредставлении потребителем показаний учета в течение шести месяцев подряд, как это предусмотрено пунктом 84 Правил N354, не опровергают правильность выводов судебных инстанций.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований п. 1 ст. 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

В силу п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, на ответчике как собственнике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - прибора учета, по контролю за сроком межповерочного интервала, а также по своевременному представлению прибора учета на поверку.

Суд первой инстанции аргументированно отклонил доводы ответчика о том, что плата за коммунальную услугу в спорный период должна быть рассчитана на основании подп. "а" п. 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за период не более 3 расчетных периодов подряд.

В пункте 60 Правил установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по истечении указанного в пункте 59 данных Правил предельного количества расчетных периодов.

Так, согласно пункту 60 Правил по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5.

Таким образом, истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы потребителю не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

Поскольку после истечения срока поверки прибора учета в период с сентября 2016г. по март 2017г. начисление платы за горячее водоснабжение ответчику не производилось, суд первой инстанции признал правильным начисление платы за горячее водоснабжение с марта 2017 г. по июль 2018г. по установленным нормативам потребления.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствии у ответчика задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Истцом представлена информация о начислениях и оплате по услугам за спорный период, начисление за горячее водоснабжение производилось исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги и тарифов на территории Нижегородской области, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг определена с учетом внесенных ответчиком в счет оплаты сумм, составила 29076руб.67коп. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик Богдан Н.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, суд счел требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя судом первой инстанции разрешен в соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканная с Богдан Н.В. в пользу истца сумма определена судом в разумных пределах. Довод кассационной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб. завышены, ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 декабря 2018г. и апелляционного определения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 декабря 2018г. и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдан Н.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова