Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-368/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасова С.М., изучив поступившую 14 октября 2019 г. кассационную жалобу ЗАО "Моспаркинг" на решение мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 4 апреля 2019 г. N 2-24/19 и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. N 11-280/19 по гражданскому делу по иску Харламовой Ю.Н. к ЗАО "Моспаркинг" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей, у с т а н о в и л:

Харламова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Моспаркинг" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор оказания услуг парковки сроком на "данные изъяты" месяцев, по которому ей предоставлено машино-место N гаражного комплекса N по адресу: "адрес"". За время действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 10 605 руб, в том числе банковская комиссия в размере 105 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении машино-места и, соответственно, не может сдавать его в аренду, что ему предоставлено право постановки машин на названном объекте только с целью компенсации затрат на техобслуживание и коммунальные услуги, которые в отношении 1 машино-места установлены в размере 850 руб, на нарушение своих прав как потребителя оказываемой ответчиком возмездной услуги, и уточнив в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ЗАО "Моспаркинг" неосновательное обогащение - 7 950 руб. (3 500-850) х 3, возмещение убытков (размер банковской комиссии) -105 руб, проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 779, 74 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д.3-4, 63-64).

Решением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 4 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2019 г, исковые требования Харламовой Ю.Н. удовлетворены частично. С ЗАО "Моспаркинг" в ее пользу взысканы неосновательное обогащение - 7 950 руб, возмещение убытков - 105 руб, проценты - 1 779, 74 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 5 917, 37 руб, а также в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район "адрес" - госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Моспаркинг" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе Харламовой Ю.Н. в иске.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Моспаркинг" и Харламовой Ю.Н. заключен договор оказания услуг паркования сроком на "данные изъяты" месяцев, по которому истице передавалось в аренду машино-место N гаражного комплекса N по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"). Стоимость услуг по договору составляла 3 500 руб. в месяц. В договоре отсутствует указание на то, на каком вещном праве названное машино-место принадлежит ответчику, сведения о действии в чужом интересе также не содержатся.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харламова Ю.Н. во исполнение своих обязательств по договору оплатила через банк на счет ответчика по вручаемым ответчиком квитанциям 10 500 руб. и банковскую комиссию в размере 105 руб.

По истечении трех месяцев действия договора истица в одностороннем порядке от пользования предоставляемой ответчиком услугой отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Харламова Ю.Н. направила в адрес ЗАО "Моспаркинг" претензию с требованием возвратить полученные в качестве неосновательного обогащения 10 500 руб, возместить убытки в размере 105 руб, выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что ими не подтверждены предусмотренные законом либо договором основания владения и распоряжения ответчиком спорным машино-местом путем предоставления истцу и взимания с нее платы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия у него полномочий по заключению договора паркования в отношении спорного машино-места и, соответственно, по взиманию с истца платы за услуги паркования транспортного средства в гараже по адресу: "адрес".

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены права Харламовой Ю.Н. как потребителя услуг, ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд.

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей права истца как потребителя услуг также были нарушены непредставлением возможности расчета наличными средствами без взимания каких-либо комиссий.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя изложенные нормы при разрешении спора, судебные инстанции не приняли во внимание, что истица оплачивала на счет ответчика денежные средства во исполнение заключенного между ними договора оказания услуг паркования от ДД.ММ.ГГГГ Названный договор в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ действовал, сторонами исполнялся, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом положения изложенных норм не означают, что при заключении договора оказания услуг паркования, а также в ходе рассмотрения споров, связанных с осуществлением платежей по договору, исполнитель обязан доказать наличие у него права собственности или иное вещное право на машино-место, переданное заказчику.

При наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора оказания услуг паркования, отсутствуют основания для вывода о неосновательном получении от лица, пользовавшегося услугами, платежей, уплаченных за время фактического пользования предметом договора, даже в случае заключения договора с неправомочным лицом.

То обстоятельство, что, как установлено судом, у ответчика отсутствовали полномочия в отношении спорного машино-места, предоставленного истцу на основании договора оказания услуг паркования, само по себе не исключает обязанности истца по оплате предоставленных ему услуг.

Какие-либо требования собственника, имущество которого было предоставлено истцу ответчиком, в том числе о взыскании стоимости пользования этим имуществом, доходов, не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах у нижестоящих судебные инстанций отсутствовали основания для признания полученных от истца ответчиком платежей во исполнение заключенного между ними договора либо их части в качестве неосновательного обогащения и взыскания их с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не может быть признано обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (п.1).

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п.3).

Согласно ст. 37 названного Закона, при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по заключению агентского договора с коммерческой кредитной организацией о возмещении комиссионного сбора при платежах физических лиц, также не предусмотрена обязанность по организации непосредственного получения платежей от населения. Выбор между предусмотренными законодательством способами оплаты истцом услуги обеспечен.

Более того, ответчик не взимает комиссию при оплате физическими лицами услуги, не определяет ее размер, не является ее получателем.

С учетом изложенного не основан на фактическим обстоятельствах и нормах права вывод судебных инстанций о том, что в связи со взиманием банковским платежным агентом банковской комиссии нарушаются именно ответчиком права истца как потребителя.

При этом правоотношения сторон по оказанию ответчиком услуги паркования действительно основаны на договоре и подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, требование истца о возврате части денежных средств, уплаченных по договору за предоставленную услугу, и о возмещении убытков в связи с взиманием дополнительной банковской комиссии при оплате предоставленной ответчиком услуги не связаны с качеством самой услуги паркования или нарушением сроков ее предоставления ответчиком.

В связи с этим при оценке действий ответчика, не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в том числе об основаниях для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. по делу не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, названные судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Харламовой Ю.Н. к ЗАО "Моспаркинг" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей - отменить.

Принять новое решение, которым в иске Харламовой Ю.Н. к ЗАО "Моспаркинг" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей - отказать.

Судья С.М. Тарасова