Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-388/2019

N 2-190/2019, 88-238/2019

г. Саратов

13 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-190/2019 по иску Коптилова Игоря Владиславовича к Алешиной Галине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Коптилова Игоря Владиславовича на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова N 11-81/2019 от 15 августа 2019 года, установил:

Коптилов И.В. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова с иском к Алешиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры "адрес", расположенной на первом этаже двухэтажного дома по ул. "адрес". Над его квартирой, на втором этаже, расположена квартира "адрес", принадлежащая Алешиной Г.В. После самовольной установки в 2015 году душевой кабины в квартире ответчика начались заливы квартиры истца. С целью установления размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость устранения последствий залива в квартире по адресу: "адрес" составляет 36 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г.Саратова от 11 марта 2019 года исковые требования Коптилова И.В. удовлетворены частично. С Алешиной Г.В. в пользу Коптилова И.В. в счет возмещения вреда взыскано 15 912 рублей 40 коп, расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 6 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года решение отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коптилова И.В. к Алешиной Г.В. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Коптилов И.В, оспаривая законность определения апелляционной инстанции, просит его отменить, решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11 марта 2019 года оставить без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником квартиры "адрес" в д. "адрес" по ул. "адрес" является Коптилов И.В, собственником квартиры "адрес" в указанном доме является Алешина Г.В.

Истец, полагая, что заливы его квартиры происходят по вине ответчика, обратился к мировому судье с иском.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Из актов обследования квартиры "адрес", имеющихся в материалах дела, составленных комиссией "данные изъяты" от 18 января 2016 года, 24 января 2017 года, 21 февраля 2018 года, следует, что квартире "адрес" имеются следы протечек из вышерасположенной квартиры, однако причины протечек не установлены.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Саратова от 25 января 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N0802/2019-1 от 08 февраля 2019 года вероятной причиной залива квартиры "адрес" в д. "адрес" по ул. "адрес", принадлежащей Коптилову И.В. является поступление влаги из системы водоотведения, расположенной в перекрытиях д. "адрес" по ул. "адрес" между квартирами "адрес" и "адрес" в результате разгерметизации в стыках. При наружном осмотре жилого дома выявлено наличие грибка и следов протечек на наружных стенах жилого дома. При осмотре квартиры "адрес", в помещении душевой, а также под мойкой (в смежной комнате) выявлено отсутствие следов протечек.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, мировой судья указал, что причиной заливов квартиры истца является разгерметизация стыков системы канализации в квартире Алешиной Г.В, вред причинен по причине действий ответчика по содержанию находящихся в квартире инженерных сетей в ненадлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с постановленным по делу решением, отменил его и принял новое об отказе в иске, указав, что убытки причинены истцу не по вине собственника вышерасположенной квартиры.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что вода в квартиру истца поступала из системы водоотведения, расположенной по наружной стене дома, стекая до стыка между этажами, проникая в перекрытия между квартирами. В этом месте имеются следы разрушения кирпичной кладки наружной стены дома. Каких-либо нарушений при монтаже внутриквартирной разводки ответчиком допущено не было. Деревянные элементы, находящиеся ниже конструкции пола (опоры) квартиры Алешиной Г.В. не имеют следов разбухания, утеплитель не разрушен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 41 и 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, исходил из того, что вина ответчика в заливе квартиры отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для возложения на Алешину Г.В. ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Судья считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы основаны на иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как несогласие стороны с выводами апелляционной инстанции об оценке доказательств и заключения эксперта не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова N 11-81/2019 от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптилова Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская