Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктарова Джамиля Энверовича к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Туктарова Джамиля Энверовича по доверенности Никитиной Елены Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Никитину Е.Е. представителя по доверенности Туктарова Д.Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "АВТОВАЗ" Радаева С.Ю, установила:

Туктаров Д.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ") о взыскании стоимости автомобиля в размере 864900 руб, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2017 г. приобрел у официального дилера ООО "Альянс - Лада" автомобиль LADA VESTA, стоимостью 864900 руб, с установлением производителем гарантийного срока продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км пробега по принципу, что наступит ранее.

В период эксплуатации указанного автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей, в связи с чем в период первого года гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности в течение более 30 дней.

22 января 2019 г. Туктаров Д.Э. направил ответчику претензию с требованием принять автомобиль, а также возвратить денежные средства в размере 864900 руб, которая не была добровольно удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Туктарова Д.Э. по доверенности Никитина Е.Е. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, допущенных нарушениях при оценки представленных доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 декабря 2017 г. Туктаров Д.Э. приобрел у официального дилера ООО "Альянс - Лада" автомобиль LADA VESTA, стоимостью 864900 руб, изготовителем которого является ПАО "АВТОВАЗ", установивший гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км пробега по принципу, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в период первого года гарантийного срока в нем проявлялись недостатки, для устранения которых истец обращался к официальному дилеру ПАО "АВТОВАЗ" в городе Саратове - ООО "Альянс-Лада": 14 мая 2018 г, 1 июня 2018 г, 2 октября 2018 г, 28 ноября 2018 г, 12 декабря 2018 г, по результатам которых осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля.

22 января 2019 г. Туктаров Д.Э. направил ответчику претензию с требованием принять автомобиль и возвратить денежные средства в размере 864900 руб.

Ответчик 24 января 2019 г. телеграммой разъяснил Туктарову Д.Э. порядок возврата товара и организацию приемки товара, попросив возвратить изготовителю автомобиль, в том числе с возможностью его возврата через регионального представителя ПАО "АВТОВАЗ".

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив обстоятельства уклонения истца от возврата автомобиля изготовителю по его требованию, отсутствие допустимых доказательств свидетельствующих о невозможности использовать автомобиль в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания решений суда первой и апелляционной инстанции незаконными и отмены в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, в случае невозможности использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней любого года гарантийного срока.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обосновал невозможностью использовать технически сложный товар в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, а именно представленных при обращении с иском и в ходе рассмотрения спора по существу заказ-нарядов, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы.

Вопреки утверждению заявителя указанные доказательства получили правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства подлежащие доказыванию установлены с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд разрешает заявленные требованиям по основаниям, указанным истцом, т.е. по обстоятельствам нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 14 мая 2018 г, 1 июня 2018 г, 2 октября 2018 г, 28 ноября 2018 г, 12 декабря 2018 г.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, основанный на толковании пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, о том, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю, и невыполнение потребителем такой обязанности исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

На основании изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Туктарова Джамиля Энверовича по доверенности Никитиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи