Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Филатовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-1338/ 2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

25 июля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (далее-ООО "Константа", заказчик) и Никулиным А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N на предмет выполнения Никулиным А.Н. по заданию ООО "Константа" работ по строительству навесов из металла на ферме "адрес".

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Никулина А.Н. о взыскании с ООО "Константа" стоимости выполненных по договору подряда работ на сумму 572 168, 9 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 г. решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе ООО "Константа" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения Никулиным А.Н. предусмотренных договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ работ по монтажу профилированного листа и металлоконструкций.

За основу таких выводов суд принял возражения ответчика о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, поэтому заказчик забрал часть объема работ и поручил выполнение работ по монтажу профилированного листа и металлоконструкций обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее-ООО "данные изъяты""), заключив с ним договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Виды работ, оплату которых требует истец, были выполнены ООО " "данные изъяты"".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции нашёл недоказанными утверждения ответчика о выполнении спорных работ ООО " "данные изъяты"".

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на не уведомление истца о заключении договора с ООО " "данные изъяты"" и учитывал, что в декабре 2017 года заказчик направил Никулину А.Н. претензию по поводу захламления строительной площадки, при том, что с октября 2017 года работы якобы выполнялись ООО " "данные изъяты"". Суд апелляционной инстанции принял во внимание и те факты, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой принято решение о предстоящем исключении ООО " "данные изъяты"" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), не представление ответчиком доказательств расчетов между ответчиком и ООО " "данные изъяты"", исключение ООО "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

Соглашаясь с доводами истца о выполнении им спорных работ, принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 310, 702, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец направил ответчику по почте акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, но ответчик от подписания указанных актов уклонился.

При указанных обстоятельствах акты освидетельствования выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, представленные заказчиком в качестве доказательств выполнения спорных работ ООО " "данные изъяты"", правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела с нарушениями правил подсудности и подведомственности, так как требования основаны на договоре подряда, деятельность по которому выполнялась исключительно для коммерческой выгоды, отклоняется.

На момент рассмотрения дела подведомственность и подсудность гражданских дел определялась в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 августа 2018 г.) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 августа 2018 г.) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По данному делу установлено, что истец Никулин А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, правила подведомственности нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-1338/ 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи