Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-412/2019

N 88-433/2019, 2-451/2019

г. Саратов

14 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Казакова В.М. к ПАО "Детский мир" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Казакова В.М. на решение мирового судья судебного участка N 277 Щелковского района Московской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г, установил:

Казаков В.М. обратился к мировому судье судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Детский мир" (далее - Общество) о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 1 091 рубль 95 копеек, неустойку в сумме 917 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, расходы по оплате юридических услуг 35 500 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 23 декабря 2018 г. приобрел в магазине "Детский мир", расположенный по адресу: "адрес" следующий товар: бластер HASBRO (NERF) ELITE STRYFE стоимостью 1 709 рублей 16 копеек, бластер HASBRO (NERF) MEGA BIGSHOCK стоимостью 780 рублей 79 копеек, что подтверждается кассовым чеком N от 23.12.2018 г. Между тем на витрине с данным товаром была указана иная цена: под первоначально указанным бластером цена была 999 рублей, под вторым - 399 рублей, с указанием о том, что товар подлежит продаже по "Акции". На кассе истцу продали товар по цене, превышающей заявленную. Общая переплата составила 1 091 рубль 95 копеек. 23 декабря 2018 г. истец устно обратился к продавцу по поводу введения его в заблуждение относительно цены товара. 27 декабря 2018 г. Казаковым В.М. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возместить ему разницу стоимости товара в сумме 1 091 рубль 95 копеек, компенсировать моральный вред в размере 40 000 рублей. Претензия была принята сотрудником магазина, однако на момент подачи искового заявления ответчик на претензию не ответил, мер для урегулирования спора не предпринял.

Решением мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области (далее - мировой судья) от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Казакову В.М. отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков В.М. просит решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2018 г. истец приобрел в магазине ответчика "Детский мир" следующий товар: бластер HASBRO (NERF) ELITE STRYFE стоимостью 1 709 рублей 16 копеек, бластер HASBRO (NERF) MEGA BIGSHOCK стоимостью 780 рублей 79 копеек. По мнению истца, на полке присутствовала иная цена на товары: под первоначально указанным бластером цена была 999 рублей, под вторым - 399 рублей. На кассе магазина ему продали товар по цене, превышающую заявленную на ценниках на 1 091 рубль 95 копеек. 23 декабря 2018 г. он обратился с претензией к продавцу по поводу введения его в заблуждение относительно стоимости товара. 27 декабря 2018 г. направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему разницу в стоимости товара и компенсировать моральный вред в размере 40 000 рублей. В досудебном порядке вопрос не был урегулирован. Истец обратился к мировому судье, который вынес вышеуказанное решение, поддержанное судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 437, 494, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, пунктами 48, 123, 182 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст (далее - ГОСТ), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком при заключении договора ему не была предоставлена полная, надлежащая и достоверная информация о приобретаемом им товаре, о его наименовании и стоимости. Также не представлено доказательств несоответствия указанной цены на ценнике и действующей стоимости реализуемого товара.

Суд соглашается с выводами судов, сделанными в судебных постановлениях, поскольку суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы права.

Магазин "Детский мир", что подтверждается материалами дела, работает как магазин самообслуживания. В пункте 48 ГОСТа магазин самообслуживания определяется, как магазин, в котором продажа товаров организована преимущественно по методу самообслуживания (пункт 48). При этом в силу пункта 123 ГОСТа метод самообслуживания состоит в том, что при его использовании покупатели имеют прямой доступ к товарам, размещенным на (в) приспособленном (предназначенном) для этого торговом оборудовании и/или месте, и самостоятельно, не пользуясь услугами персонала, осуществляют выбор и отбор товаров.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на ценниках, сопровождавших товар, читаемы только цена по акции и марка товара, что не обеспечивает доступность и наглядность информации о товаре в нарушение прав потребителей. Истцом не оспаривается заявленный ответчиком факт обеспечения единообразно и четко оформленных ценников на товары.

Как верно установлено судами, при покупке товара истец самостоятельно ознакомился с товаром, в том числе с условиями его приобретения, включая цену. Супруга истца К.Е.А. в судебном заседании показала, что она с супругом выбирали товар самостоятельно. Из ее показаний и доводов кассационной жалобы следует, что на ценниках были читаемы цена (по акции) и марка товара. При этом у истца была возможность ознакомления с товаром с помощью продавца, которой он не воспользовался. Спор о цене товара возник на кассе. Допрошенная в качестве свидетеля продавец-кассир К.Г.С. предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показала, что на ее призыв к истцу подойти к витрине, где стоял товар, чтобы разобраться с соответствием фотографий истца обстоятельствам дела, истец отказался, что не оспаривалось в судебном заседании. Указание на ценнике наименования товара тоже не оспаривалось истцом. Вопреки доводам жалобы слова свидетеля о наличии в магазине сканера (прибора, сканирующего товар на предмет его цены) в судебном заседании также не оспаривались. На наличие сканера указывал и свидетель К.Е.А. заместитель директора магазина, предупрежденная об уголовной ответственности, что тоже не было оспорено. Доказательства истца в виде фотографий в связи с их качеством не позволили суду первой инстанции установить их соответствие с обстоятельствами спорного правоотношения. Плохое качество фотографий подтверждается истцом в кассационной жалобе. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец в суды не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял законное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав мотивированные выводы, основанные на оценке представленных сторонами доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского района Московской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова В.М. - без удовлетворения.

Судья