Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой Э.Э. к Купрейчику В.В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании освободить земельный участок, признании гаража самовольной постройкой и обязании его снести; по встречному иску Купрейчика В.В, Купрейчик Т.С. к Аббасовой Э.Э. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Аббасовой Э.Э.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Аббасова Э.Э. (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Купрейчику В.В. (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязании демонтировать ограждение и освободить от металлолома указанный земельный участок в приведенных точках координат; признании двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в приведенных точках координат самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет произвести его снос.

В ходе рассмотрения дела Купрейчик В.В, Купрейчик Т.С. заявили встречный иск к Аббасовой Э.Э. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Миляевой В.В, по разделу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 500 м. от ориентира на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в части определения местоположения земельного участка с кадастровым номером N, и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1519 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 3104 кв.м. и расположенными на нем подсобными строениями (гаражом) и домом "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Купрейчик Т.С,, Купрейчик Г.В, Купрейчик М.В, Администрация г.Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Тульской области, кадастровый инженер Миляева В.В..

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.02.2019 года требования Аббасовой Э.Э. к Купрейчику В.В. удовлетворены, во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.05.2019 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.02.2019 года отменено в части, а именно, первоначальный иск Аббасовой Э.Э. оставлен без удовлетворения в полном объеме, встречный иск Купрейчика В.В, Купрейчик Т.С. удовлетворен в части признания недействительными результатов кадастровых работ и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В кассационной жалобе Аббасова Э.Э. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.05.2019 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.02.2019 года. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу выводов по делу заключение кадастрового инженера Соломина Е.Е. Из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ всего земельного участка Аббасовой Э.Э, при этом вопрос о возможном изменении после этого его площади не исследовался. Для разрешения спора суд по собственной инициативе должен был назначить кадастровую землеустроительную экспертизу. Основания для вывода о пересечении границ земельного участка истца с границами населенного пункта пос.Северный, пос.Скуратовский, отсутствуют, также как и не подтверждено пересечение ее участком фактических границ участка под жилым домом Купрейчика В.В, Купрейчик Т.С, что препятствует им произвести его формирование. Права ответчиков в отношении не сформированного участка не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2017 года Аббасова Э.Э. приобрела у ФИО1. участок с кадастровым номером N, площадью 1519 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес" о чем в ЕГРН 22.02.2018 года внесена запись о регистрации права собственности.

Данный земельный участок имеет статус как "актуальные", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 05.09.2017 года. Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Купрейчик Т.С, Купрейчик М.В, Купрейчик Г.В. являются собственниками части жилого дома, по адресу: "адрес", предоставленной им по договору передачи N от 28.04.2012 года. При этом земельный участок под данным домом в установленном порядке не сформирован, границы участка не определены, права на него не оформлены.

Границы земельного участка Аббасовой Э.Э. пересекают участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом N

Полагая, что ответчик незаконно занимает часть принадлежащего Аббасовой Э.Э. участка, она обратилась в суд с первоначальным иском. В свою очередь Купрейчик В.В, Купрейчик Т.С, считая правомерным свое владение участком под домом, на который у них оформлено право собственности, заявили встречные требования к Аббасовой Э.Э.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок Купрейчика В.В, Купрейчик Т.С. не предоставлялся им в собственность или пользование, не формировался, не учтен в ЕГРН, и, следовательно, не существует как объект гражданских прав, ввиду чего право заявителей по встречному иску не подлежит судебной защите.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, которая решение от 07.02.2019 года отменила, в первоначальном иске отказала в полном объеме, а встречные требования удовлетворила частично.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив нарушения, допущенные при проведении межевания земельного участка Аббасовой Э.Э, а также учитывая право Купрейчика В.В, Купрейчик Т.С, как собственников жилого дома N, на оформление своих прав на землю под ним в силу прямого указания закона, пришел к обоснованному выводу, что их права подлежат судебной защите, в связи с чем отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный в той части, которая обеспечивает возможность восстановления прав заинтересованных лиц, а именно, признал недействительными результаты кадастровых работ по участку Аббасовой Э.Э. и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ ее земельного участка.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Аббасовой Э.Э. об отсутствии оснований для вывода о пересечении границ ее земельного участка с границами населенного пункта пос.Северный, пос.Скуратовский, с фактическими границами участка под жилым домом N, недоказанности прав Купрейчика В.В, Купрейчик Т.С. на несформированный участок под их домом и создание им препятствий в его формировании сохранением сведений в ЕГРН о земельном участке истца, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. При наличии намерения заявить соответствующее ходатайство, Аббасова Э.Э. не была лишена возможности реализовать такое процессуальное право в ходе разбирательства по делу, чего, однако, истцом сделано не было.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально-значимых действий.

Возражения Аббасовой Э.Э. относительно заключения кадастрового инженера Соломина Е.Е. также были предметом оценки апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. При этом судом оценка указанному заключению дана в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе, межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Миляевой В.В, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аббасовой Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись