Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Деминой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Александра Владимировича, Наумовой Ксении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Наумова Александра Владимировича, Наумовой Ксении Владимировны

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Наумов А.В, Наумова К.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - ООО "Капстройинвест") неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 1 января 2018 г. по день вынесения решения в сумме 227 872 руб. 93 коп. и до полного исполнения обязательств, штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, обосновав свои требования тем, что 22 февраля 2017 г. они заключили с ООО "Капстройинвест" договор участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является строительство жилого дома N 2 по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию истцам передается расположенная в этом доме 2-х комнатная квартира под номером 13, общей площадью 49, 65 кв.м, включающая площадь балкона 2, 07 кв.м, учитываемую коэффициентом 0, 3, расположенная на первом этаже жилого дома.

Стоимость работ по договору составляет 1 739 488 рублей, которая оплачена в полном объеме. Для оплаты стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве 22.02.2017 г. был заключен кредитный договор N N с ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 739 488 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщикам - до 31 декабря 2017 г. Однако до настоящего времени квартира не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2019 г, исковые требования Наумова А.В, Наумовой К.В. удовлетворены частично. С ООО "Капстройинвест" в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от 22 февраля 2017 г. за период с 1 января 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 80 000 руб. по 40 000 руб. в пользу каждого и далее, в равных долях начиная с 20 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N N от 22 февраля 2017 г. участия в долевом строительстве объекта - жилого дома N 2 по адресу: "адрес", из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 10 000 руб, по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф - 20 000 руб, по 10 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе Наумовым А.В, Наумовой К.В. ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2019 г, ссылаясь на то, что судами в нарушение норм материального права были незаконно снижены неустойка, моральный вред и штраф.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2019 г.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Наумов А.В, Наумова К.В. заключили 22 февраля 2017 г. с ООО "Капстройинвест" договор участия в долевом строительстве N 5052. Предметом указанного договора является строительство жилого дома N 2 по адресу "адрес", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого истцам передается расположенная в этом доме 2-х комнатная квартира под номером 13, общей площадью 49, 65 кв.м, включающей площадь балкона 2, 07 кв.м, учитываемую коэффициентом 0, 3, расположенная на первом этаже жилого дома.

Стоимость работ по договору составляет 1 739 488 рублей, которая оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщикам - до 31 декабря 2017 г. Однако до настоящего времени квартира не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов, взыскивая с ответчика неустойку за период с 1 января 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в общем размере 80 000 руб, то есть по 40 000 руб. в пользу каждого и далее в равных долях начиная с 20 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, основываясь на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что обязательства по указанному договору истцы исполнили в полном объёме, в то время как ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по передаче объекта строительства.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив закон и условия договора, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд.

Взыскивая с ответчиков в пользу истцов штраф суд исходил из положений абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана соответствующая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление с просьбой о снижении заявленного истцами размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в обосновании которого приведены мотивы несоразмерности размера неустойки последствиями нарушения обязательств, а также доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованности уменьшения судом размера неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки была учтена несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, период просрочки и стоимость жилых помещений, о чем было заявлено в письменном виде в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того судами было принято во внимание, что совокупность штрафных санкций (неустойка и штраф) без снижения составит более 300 000 руб, что является несоразмерным последствием нарушенного обязательства.

С содержащимся в кассационной жалобе доводом истцов относительно неправильного применения судом норм материального права при снижении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера морального вреда судебная коллегия также не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г.) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая и удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истцов о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не извещении их о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы являются неосновательными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, извещения о судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 9 апреля 2019 г, были направлены судом истцам посредством услуг почтовой связи, по указанным в апелляционной жалобе адресам и в последующем были возращены связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе истцами, доказательствам была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Александра Владимировича, Наумовой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи