Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лисицину "данные изъяты", Николабай "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Николабай Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лисицину В.А, Николабай И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 193 111, 91 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по защите нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Лисицына В.А, Николабай И.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 20.12.2012 по основному долгу в размере 80 538, 03 руб, по процентам - 73 175, 54 руб, штафные санкции - 19 789, 17 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062, 24 руб. в равных долях с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Николабай И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2012 между истцом и Лисицыным В.А. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 001 руб. на 48 месяцев под 0, 085% в день.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Николабай И.М. заключен договор поручительства Nп от 20.12.2012.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

После отзыва лицензии заемщик продолжал вносить платежи на погашение кредитных обязательств, что отражено в представленном банком расчете. Последний платеж заемщиком по кредитному договору произведен 30.11.2015 года.

Истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который был выдан мировым судьей судебного участка N 1 Белгородского района 27.11.2018 и отменен определением 07.12.2018.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу и пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с ноября 2015 года по 20.12.2016, взыскав сумму задолженности в размере 153 533, 57 руб.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, до 19 789, 17 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж заемщиком был осуществлен 30.11.2015.

Согласно графику платежей следующий платеж ответчиком должен был осуществлен 25.12.2015 (л.д. 23), однако оплата по кредиту с указанной даты больше не производилась.

Материалы дела свидетельствуют, что 27.11.2018 по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка N 1 Белгородского района был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен 07.12.2018, в связи с поступившими возражениями Лисицина В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

По настоящему делу с исковым заявлением истец обратился в суд 22.01.2019.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с ноября 2015 по 20.12.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал сумму просроченного основного долга в размере 80 358, 03 руб, проценты - 73 175, 54 руб, штрафные санкции - 19789, 17 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно не были применены к спорным правоотношениям положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Кроме того, заемщик не лишен был возможности исполнить обязательства по кредитному договору в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения о том, что в связи с отзывом лицензии у банка отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, нельзя признать убедительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Положениями статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николабай "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова