Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Валентины Викторовны, Коновалова Константина Викторовича к Романову Андрею Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Романова Андрея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснение представителя Романова А.И. - адвоката Светлову Л.М, действующую на основании ордера, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Коновалова В.В, Коновалов К.В. обратились в суд с иском к Романову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что им принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка N 33 с кадастровым номером N является Романов А.И.

Из плана, составленного кадастровым инженером, истцам стало известно, что смежная граница их участков по фактическому пользованию не совпадает с границами участка по сведениям ЕГРН, часть принадлежащего им земельного участка самовольно занята ответчиком, в этом месте установлены ворота, уложена тротуарная плитка. Кроме того, непосредственно к забору, установленному по меже, прилегает самовольно возведенная ответчиком конструкция в виде крытого металлочерепицей навеса, который не оборудован снегоудерживающими устройствами и отливами, вследствие чего в зимний период времени на нем скапливается снег, который при таянии стекает на их земельный участок и заболачивает его.

Истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в переносе дощатого забора и ворот и их установке в соответствии со сведениями ЕГРН, т.е. по определенным экспертом точкам с соответствующими координатами.

Также Коновалова В.В, Коновалов К.В. просили суд обязать Романова А.И. демонтировать навес, примыкающий к забору, установленному по общей меже. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой В.В, Коновалову К.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 мая 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым на Романова А.И. возложена обязанность не чинить препятствия истцам в переносе дощатого забора в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно координатам, определенным заключением эксперта.

На Романова А.И. возложена обязанность перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта, а также демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика.

В удовлетворении требований Коноваловой В.В, Коновалова К.В. к Романову А.И. о взыскании компенсации за каждый день просрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Романов А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Коноваловой В.В, Коновалову К.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 660 кв.м, кадастровый номер N.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 282 кв.м, кадастровый номер N, является ответчик Романов А.И. Также у ответчика на основании договора аренды, заключенного с Брянской городской администраций от 20 января 2003 года N 22908, с учетом договора переуступки прав от 5 февраля 2007 года, в пользовании находится земельный участок площадью 33 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу.

Земельные участки истцов и ответчика учтены в государственном кадастре недвижимости с определением границ.

Вдоль смежной границы ответчиком сооружен металлический навес, крыша которого опирается на смежный забор и выступает над земельным участком истцов.

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2018 года N 88, проведенной "данные изъяты"" судебной экспертизы, фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактически смежная граница земельных участков N 31, N 33 с кадастровым номерами N, N и N в виде установленного дощатого забора не соответствует границе по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Для приведения границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0012118:52 в соответствие необходимо перенести дощатый забор на границу с земельным участком с кадастровым номером N в точки с соответствующими координатами.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 25 февраля 2019 года N 25 Э-02/19, проведенной по делу " "данные изъяты". судебной землеустроительной экспертизы, конструкция навеса и водостока (ливневая труба), расположенная на границе земельных участков истцов и ответчика, образует единую односкатную конструкцию, направленную в сторону участка истцов, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сход снежных масс и талых вод с крыши навесов и хозяйственных построек ответчика происходит непосредственно на территорию земельного участка истцов, так как строения (хозяйственные постройки и навес, с которых осуществляется водосбор с отводом воды) расположены по границе двух земельных участков, возможность беспрепятственно обслуживать, осматривать кровли навесов и водосточной системы, отсутствует.

Отказывая Коноваловой В.В. и Коновалову К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в восстановлении границ их земельного участка путем переноса и установки дощатого забора, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов ответчиком в связи с установлением им ворот. Кроме того, судом указано, что заключением эксперта подтверждена возможность приведения навеса, примыкающего к забору по общей меже, в соответствие с действующими строительными, техническими нормами и правилами без применения крайней меры в виде сноса навеса ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с действиями ответчика истцы лишены части своего земельного участка, находящегося у них в собственности, ответчиком по границе земельных участков безосновательно установлены ворота, которые Романов А.И. отказывается перенести и освободить участок для переноса забора. Также судом апелляционной инстанции указано, что выводами судебных экспертиз подтверждено нарушение ответчиком не только градостроительных и строительных норм и правил, но и прав истцов в результате возведения ответчиком металлоконструкции в виде навеса, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде демонтажа временного строения - навеса - равнозначен нарушенному праву, а сохранение местоположения ворот (одной створки) не позволит осуществить перенос забора в указанных экспертом точках, поскольку данная створка ворот открывается на земельный участок истцов именно в этих точках.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств о нарушении их прав положением ворот, а также, что кадастровые работы производились по уже стоящим воротам и забору, а свес навеса над земельным участком истцов незначительный, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Указание в кассационной жалобе на то, что установленные судом координаты точек не соответствуют координатам, указанных в заключении эксперта, опровергаются резолютивной частью апелляционного определения, в которой указано о возложении на ответчика обязанности перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта "данные изъяты"" от 24 октября 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено, новые доказательства судом не принимались и не оценивались, вывод в апелляционном определении об отказе ответчика перенести створку ворот для предоставления истцам возможности установить дощатый забор в соответствии с установленными границами сделан на основании пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, что следует из мотивировочной части апелляционного определения и протокола судебного заседания от 06 августа 2019 года.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи