Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2018 по иску Шкуратова Алексея Евгеньевича к Писаренко Ивану Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Писаренко Ивана Федоровича на решение Веневского районного суда Тульской области от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Писаренко И.Ф. - Маркиной Л.В, действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Шкуратова А.Е. - Цзен М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шкуратов А.Е. обратился с иском к Писаренко И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 14 июля 2016 года ФИО10, управляя принадлежащим ответчику автопоездом в составе седельного грузового тягача "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты", и находясь в трудовых отношениях с ответчиком, двигаясь в районе "адрес" по территории "адрес" в сторону "адрес", совершил наезд на автомобиль "данные изъяты", от чего данный автомобиль совершил столкновение со стоящим на площадке отдыха кафе "данные изъяты" по ходу движения справа другим автопоездом в составе седельного тягача "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия Шкуратову А.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, а в последующем установлена первая группа инвалидности.

С учетом уточнения исковых требований Шкуратов А.Е. просил взыскать с Писаренко И.Ф, как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя ФИО10, стоимость принадлежащему ему и утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "данные изъяты" в размере 343426 руб, расходы по оплате технической экспертизы автомобиля в сумме 12000 руб, стоимость педального тренажера с электродвигателем "данные изъяты" в размере 21850 руб, стоимость подушки-кольца ортопедической в размере 1850 руб, стоимость кресла для гигиенического ухода за больным в размере 331500 руб, стоимость кровати с регулируемыми секциями в размере 20400 руб, стоимость лечения на дому врачами частной практики на сумму 506000 руб, стоимость будущих расходов на лечение в размере 506000 руб, стоимость необходимых в будущем четырех операций в размере 674320 руб, стоимость услуги сиделки в сумме 135000 руб, стоимость лечения по договору N от 04 декабря 2017 года, заключенного с ГБУЗ города Москвы "данные изъяты" в размере 46350руб, стоимость лечения по договору N от 28 марта 2018 года, заключенного с ГБУЗ города Москвы "данные изъяты" в размере 75000 руб, утраченный заработок за период с 14 июля 2016 года по 12 июня 2018 года в размере 1011610 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, стоимость лечения в клинике "данные изъяты" в городе "адрес" в сумме 1127863 руб.68 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб, по оплате судебно-медицинской экспертизы ООО "данные изъяты" в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости лечения на дому врачами частной практики на сумму 506000 руб, стоимости будущих расходов на лечение в размере 506000 руб, стоимости четырех предполагаемых операций на будущее время в размере 674320 руб, в связи с чем определением Веневского районного суда Тульской области от 11 июля 2018 года производство по делу в этой части прекращено.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года, исковые требования Шкуратова А.Е. удовлетворены частично, с Писаренко И.Ф. в его пользу взысканы: стоимость утраченного автомобиля в размере 186900 руб, стоимость педального тренажера с электродвигателем "данные изъяты" в размере 21850 руб, стоимость подушки-кольца ортопедической в размере 1850 руб, стоимость кровати с регулируемыми секциями в размере 20400 руб, стоимость лечения по договору N от 28 марта 2018 года с ГБУЗ города Москвы "данные изъяты"" в размере 75000 руб, утраченный заработок за период с 14 июля 2016 года по 13 июня 2018 года в размере 1011610 руб, компенсация морального вреда в размере 500000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 07 сентября 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено, что 14 июля 2016 года ФИО10, управляя принадлежащим Писаренко И.Ф. на праве собственности автопоездом в составе седельного грузового тягача N и полуприцепа N, двигаясь в районе "адрес", совершил наезд на автомобиль N, от чего данный автомобиль совершил столкновение со стоящим на площадке отдыха кафе "данные изъяты" по ходу движения справа другим автопоездом в составе седельного тягача "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия Шкуратову А.Е. причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью человека, что подтверждается заключением N 921-МД от 02 мая 2017 года проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Шкуратова А.Е. имелись тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное поражение, множественные кровоизлияния обеих теменных долей, подкорковых ядер с обеих сторон, мозолистого тела, левой височной доли, мелкоочаговой правой лобной доли, внутрижелудочковое кровоизлияние, закрытый перелом левой плечевой кости на границе верхней трети и средней трети со смещением отломков. Последствия тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы: посттравматическая энцефалопатия, спастический грубый тетрапарез с формированием контрактур, органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, порез правой голосовой связки без нарушения дыхательной функции.

Шкуратову А.Е. установлена инвалидность первой группы со сроком очередного освидетельствования 12 июля 2019 года.

Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности, в том числе путевой лист N от 12 июля 2016 года на седельный тягач и полуприцеп, командировочное удостоверение на ФИО10, страховой полис ОСАГО, договор от 11 июля 2016 года на оказание услуг по проведению контроля состояния транспортных средств, договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО10, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия седельным тягачом с полуприцепом, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства Писаренко И.Ф. и не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО10 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Гражданская ответственность при управлении принадлежащим Писаренко И.Ф. седельным тягачом с полуприцепом была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО Страховая компания "данные изъяты", в связи с чем страхования компания выплатила Шкуратову А.Е. в пределах страхового лимита в возмещение вреда здоровью 500000 руб. и в возмещение вреда, причиненного имуществу, 400000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, которым управляя ФИО10, находящийся с Писаренко И.Ф. в трудовых отношениях, в пользу истца в возмещение ущерба стоимость поврежденного автомобиля, расходы на лечение и на приобретение кровати, подушки, тренажера, сумму утраченного заработка и компенсацию морального вреда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Писаренко И.Ф. об отмене судебных постановлений в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц ФИО10 и ООО " "данные изъяты" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Сведения о надлежащем извещении третьих лиц на судебное заседание суда апелляционной инстанции имеются в материалах дела.

Доводы заявителя, что в приговоре суда указано о том, что ФИО10 не работает, а потому данный факт подтверждает, что ФИО10 не мог состоять с ответчиком в трудовых отношениях, является несостоятельным, так как по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указание во вводной части приговора суда в данных о личности подсудимого о том, что он не работает, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что на момент причинения вреда ФИО10 находился в трудовых отношениях с Писаренко И.Ф. и выполнял задание по его поручению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писаренко Ивана Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи