Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евлоевой Ш. Т. к Расулову М. М. и Расулову М. М.повичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Расулова М. М.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Евлоева Ш. Т. обратилась в суд с иском Расулову М. М. и Расулову М. М.повичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - заключённого 16 августа 2018 г, применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности Расулова М. М.повича, возвращения в собственности истца земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 г. истцом в связи с согласованием с Расуловым М. М. покупки земельного участка была выдана доверенность на имя Расулова М. М, предоставлявшая тому право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным земельным участком. 25 мая 2018 г. в связи с возникшими разногласиями распоряжением истца доверенность была отменена; распоряжение представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области 29 мая 2018 г. Однако, 16 августа 2018 г. Магомедовым М. М. с использованием доверенности произведено отчуждение земельного участка Расулову М. М.повичу по означенному выше договору, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. постановлено: исковые требования Евлоевой Ш. Т. удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключённый 16 августа 2018 г. между Расуловым М. М. и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Расулова М. М.повича на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050103:29, расположенный по адресу: "адрес", - возвратив в собственность Евлоевой Ш. Т. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с Расулова М. М, Расулова М. М.повича в пользу Евлоевой Ш. Т. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 470 рублей, по 13 735 рублей с каждого ответчика, почтовые расходы - 2 269 рублей 44 копейки, по 1 1434 рубля 72 копейки с каждого ответчика; возвратить Евлоевой Ш. Т. государственную пошлину в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Расулова М. М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Расулов М. М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда, полагает, что судами не было принято во внимание заявление представителя ответчика о ненадлежащим извещении ответчиков об отзыве доверенности, ссылается на злоупотребление правом истцом при отзыве доверенности, неполучение в действительности ответчиками уведомления об отзыве доверенности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судом было установлено, что доверенностью от 18 мая 2018 г. Евлоева Ш. Т. уполномочила Расулова М. М, в том числе распорядиться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением от 25 февраля 2018 г. данная доверенность была отменена.

Копия распоряжения об отмене доверенности передана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Сведения об отмене доверенности 25 мая 2018 г. размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

Расулов М. М, действуя от имени Евлоевой Ш. Т. по указанной доверенности, продал Расулову М. М.повичу спорный земельный участок по договору от 16 августа 2018 г, переход права собственности зарегистрирован.

Руководствуясь положениями статьи 185, подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 188, пунктов 1 и 2 статьи 189, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 34.2, статьи 34.32 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на день совершения сделки все сведения об отмене доверенности были внесены в единую информационную систему нотариата, в силу чего третьи лица считаются извещёнными об отмене доверенности, Расулов М. М. не имел полномочий на совершение спорной сделки, Расулов М. М.ипович знал и должен был знать об отсутствии полномочий на отчуждение земельного участка, должным образом не проверил информацию о доверенности, выданной на имя Расулова М. М, не удостоверился в его полномочиях, в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, право собственности Расулова М. М.повича на земельный участок - прекращению, земельный участок - возвращению в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её; лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершённой в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Исходя из приведённых законоположений, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление момента, с которого ответчики узнали или должны были узнать об отмене истцом доверенности, выданной 18 мая 2018 г.

Поскольку информация о совершённой нотариальной отмене доверенности от 18 мая 2018 г. была размещена 25 мая 2018 г. в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, находящемся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", потому суды пришли к правильному выводу о признании Расулова М. М.повича извещённым об отмене доверенности.

Ссылка в кассационной жалобе на не извещение ответчиков об отмене доверенности основана на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств вручения ответчикам письменного извещения об отзыве доверенности, не может свидетельствовать само по себе о наличии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения. Судом установлено, что отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом, сведения в единую информационную систему нотариата были занесены, и третье лицо в силу установленной статьёй 189 ГК РФ презумпции считается извещённым об отмене доверенности. Кроме того, судом также были приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 о сообщении Расулову М. М. об отмене доверенности, однако он, несмотря на отмену доверенности, совершил сделку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом при совершении отзыва доверенности, что влечёт отказ в судебной защите истцу, со ссылками на выдачу истцом доверенности с целью создания у поверенного негативных последствий, с целью отказа Расулова М. М. от претензий в отношении отца её ребёнка, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиками не заявлялись, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылка на злоупотребление истцом своим правом не была конкретизирована. Данные обстоятельства не умаляют права истца на отзыв доверенности и не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 189 ГК РФ обстоятельств, поскольку судом установлен факт заблаговременного размещения в единой информационной системе нотариата информации об отзыве доверенности, имеющей публичный характер.

При таком положении доводы кассационной жалобы Расулова М. М. являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и отмену решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не влекут.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Расулова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)