Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-46/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и "адрес"х "адрес"

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано

по гражданскому делу по иску Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и "адрес"х "адрес" к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установила:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и "адрес"х "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии в сумме 46 613 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1598 рублей 41 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и "адрес"х "адрес" к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и "адрес"х "адрес" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по старости, ответчик ФИО2 является сыном и, соответственно, наследником ФИО3 очереди.

Также установлено, что произошла переплата пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 46 826 рублей 77 копеек.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факт получения и пользования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (денежные средства), руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца и обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания излишне начисленной суммы пенсии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и "адрес"х "адрес", основанные на положениях ст.ст. 1102, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие на стороне ответчика, как наследника получателя пенсионных выплат, неосновательного обогащения в размере 46 613 рублей 55 копеек не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем признал их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик как наследник должен нести ответственность по долгам наследодателя, основан на неверном толковании норм права, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и "адрес"х "адрес" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова