Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11739/2018 по иску Третьяковой Марины Витальевны к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Третьяковой Марины Витальевны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения Третьяковой М.В. и её представителя Плешкан И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода и администрации г. Нижнего Новгорода Гарафиевой Э.Г, просившей судебные акты оставить без изменения, установила:

Третьякова М.В. обратилась в суд с иском администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате падения 24 мая 2015 г. дерева на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сособственником которого она является. Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 253 560 руб.

Протокольным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2018 г. произведена замена ответчика администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода на администрацию г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Третьякова М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 2 статьи 379.6 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, учитывая, что апелляционное определение явно противоречит требованиям процессуального закона, защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Третьякова М.В. и Третьякова Г.Н. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Данному объекту недвижимости причинены повреждения в результате падения 24 мая 2015 г. на его крышу дерева.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования одного из сособственников указанного домовладения - Третьяковой Г.Н. к администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба.

С администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Третьяковой Г.Н. взыскан материальный ущерб в размере 70 558 руб, убытки в размере 792, 44 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, а всего 86 350, 44 руб.

По данному делу Третьякова М.В. принимала участие в качестве третьего лица на стороне истца.

В ходе производства по гражданскому делу N 2-15/2018, рассмотренному Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по иску Третьяковой М.В. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с падением дерева 24 мая 2015 г. на крышу дома истца, установлено, что ущерб собственникам поврежденного домовладения возмещен в полном объеме на основании решения суда от 4 февраля 2016 г. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Третьяковой М.В.

Судом по настоящему делу с учетом объяснений истца установлен факт возмещения Третьяковой М.В. и Третьяковой Г.Н. ущерба администрацией г. Нижнего Новгорода по решению суда от 4 февраля 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Третьяковой М.В, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ущерба. Суд апелляционной инстанции дополнительно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями внутренней отделки дома истца и поведением ответчика.

С позицией нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в иске согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, исковые требования о возмещении администрацией г. Нижнего Новгорода собственнику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ущерба в результате событий, имевших место 24 мая 2015 г, ранее уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Третьяковой Г.Н. к администрации г. Нижнего Новгорода, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел тождественности исков, поскольку они были поданы разными лицами: первоначально Третьяковой Г.Н, а в последствии Третьяковой М.В.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Тождественность сторон определяется не дословным их соответствием, но также процессуальным положением по ранее рассматриваемому делу и при производстве по настоящему делу.

Приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Стороной истца при принятии решения Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2016 г, как и настоящему делу выступает собственник жилого дома, получившего повреждения в результате падения 24 мая 2015 г. на его крышу дерева.

Ущерб по данному судебному акту взыскан с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Третьяковой Г.Н. в полном объеме, без учета того, что её доля в праве собственности на домовладение составляет 1/24. Третье лицо на стороне истца по указанному делу Третьякова М.В. не заявляла самостоятельных требований и не возражала относительно удовлетворения требований Третьяковой Г.Н. в полном объеме. При этом истец по настоящему делу получила возмещение материального ущерба от ответчика совместно с Третьяковой Г.Н.

Вновь заявленные требования Третьяковой М.В. основаны на тех же обстоятельствах и предъявлены к тому же ответчику. Фактически они направлены на пересмотр решения суда от 4 февраля 2016 г. в части размера причиненного ущерба.

Таким образом, надлежало рассмотреть вопрос о тождественности указанных исков и принять судебное постановление в соответствии с нормами процессуального права.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Е.В. Потемина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов