Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" больница" к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Стародубского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения " "адрес" больница" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение.

Решением Стародубского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" больница" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Стародубского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании со ФИО1 денежных средств, как незаконных, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N ФИО1 принята на должность врача-хирурга в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения " "адрес" больница" и на основании личного заявления и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность врача-эндоскописта поликлиники на 0, 5 ставки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении ФИО1 на обучение - профессиональную переподготовку по специальности "эндоскопия" на базе Ярославского государственного медицинского университета за счет средств учреждения, а ответчик обязалась проработать у работодателя не менее 5 лет.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения " "адрес" больница" оплатило за обучение истца 65 000 рублей, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение.

Приказом главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" больница" 217/1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут и она уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" больница" о взыскании со ФИО1 расходов на обучение, суды со ссылкой на положения статей 57, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что обязанность возместить понесенные работодателем расходы на ее обучение предусмотрена заключенным со ФИО1 дополнительным соглашением к трудовому договору. Поскольку ФИО1 изъявила желание на прохождение обучения и фактически прошла его, однако впоследствии прекратила работу в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения " "адрес" больница" по собственной инициативе без уважительных причин до окончания пятилетнего срока после завершения обучения, при том, что у ФИО1 имелась реальная возможность для продолжения трудовых отношений с больницей, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению работодателю затрат на ее профессиональную переподготовку по циклу "эндоскопия", исчисленных пропорционально фактически не отработанному ФИО1 после окончания обучения времени.

Доводы кассационной жалобы ответчика об уважительности причины увольнения являются надуманными, поскольку временная поломка аппарата фиброгастроскопа таковой не является. Более того, в заявление об увольнении ответчиком указана причина увольнения - в связи с переменой места жительства, что свидетельствует об отсутствии условий невозможности дальнейшего продолжения ею работы.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не исполнил запрос суда о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по энодоскопии, правильных выводов судов не опровергает. Оценка доказательств произведена судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Стародубского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стародубского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: