Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 октября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Толмачев Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Толмачев Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" обратилось в суд с иском к Толмачев Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 мая 2013 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" и Толмачев Д.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 169400 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 18 % годовых. По условиям договора заемщик обязался уплатить сумму кредита и начисленные на него проценты.

На основании договора уступки права требования N от 01 декабря 2016 года, заключенного между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", права требования по кредитному договору N от 29 мая 2013 года перешли к ООО "ЭОС".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от 20 мая 2013 года за период с 20 мая 2015 года по 20 мая 2018 года в размере 154142 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 года, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

В кассационной жалобе Толмачев Д.Н. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и представленные доказательства, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца оснований для предъявления требований, основанных на договоре уступки права требования, поскольку истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Указывает о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования. По мнению автора жалобы, в кредитном соглашении отсутствует условие о праве банка уступить право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что суд необоснованно не применил положение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, тогда как обязательства по договору ответчиком не исполняются с мая 2013 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заключенного 20 мая 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Толмачев Д.Н. кредитного договора N, заемщику предоставлены денежные средства в размере 169400 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 18 % годовых.

Во исполнение условий договора банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями кредитного договора Толмачев Д.Н. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 5.3 кредитного договора банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

01 декабря 2016 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с Толмачев Д.Н, касающихся права на уплату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Переход права требования к цессионарию 07 декабря 2016 года предусмотрен пунктом 1.6 договора цессии от 01 декабря 2016 года.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитное соглашение, Толмачев Д.Н. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что ООО "ЭОС" является надлежащим истцом по делу, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что Толмачев Д.Н. не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, принимая во внимание, что Толмачев Д.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, и указал о выполнении расчета исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, в отношении которого срок исковой давности не истек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности было прервано в момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (15 мая 2018 года), который впоследствии на основании заявления должника был отменен (06 июля 2018 года), следовательно, заявленная к взысканию задолженность за период с 20 мая 2015 года, являющегося днем внесения очередного платежа по договору, подлежит взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачев Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова