Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-991/2018 по иску Коршуновой Елены Ивановны к Коршунову Александру Владимировичу о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности

по поступившей 14 октября 2019 года кассационной жалобе Коршуновой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Коршунова Е.И. обратилась с иском к Коршунову А.В, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила прекратить право собственности Коршунова А.В. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", взыскать с нее в пользу Коршунова А.В. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение в сумме 351875 руб, признать за ней право собственности на 3/20 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований Коршуновой Е.И. указано, что на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от 28 февраля 2018 года она является собственником 17/20, а Коршунов А.В. - 3/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Доля ответчика в праве на жилое помещение незначительна, исходя из размера приходящейся на долю ответчика жилой площади, реально выделить ее не представляется возможным. В связи с этим полагала возможным выплатить ответчику компенсацию стоимости принадлежащей ему доли, с прекращением у ответчика права на указанную долю и признанием за ней права на это имущество.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 12 декабря 2018 года исковые требования Коршуновой Е.И. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 12 декабря 2018 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коршуновой Е.И.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 07 апреля 2018 года решением Привокзального районного суда города Тулы от 28 февраля 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества Коршуновой Е.И. и Коршунова А.В, за Коршуновой Е.И. признано право на 17/20 долей, за Коршуновым А.В. - на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", пропорционально вложенным личным денежным средствам Коршуновой Е.И. и совместным средствам Коршуновых.

Суд первой инстанции установил, что спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 14, 2 кв.м. и 16, 9 кв.м. Изолированное помещение общей площадью 7, 26 кв.м, в том числе жилой площадью 4, 66 кв.м, приходящееся на долю ответчика, в спорной квартире отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности принадлежащей ответчику доли в общем имуществе и невозможности ее реального выдела в квартире без нарушения прав второго собственника.

Судом также установлен факт постоянного проживания Коршунова А.В. в спорной квартире, а также то, что другого жилья он не имеет. Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, плата за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире осуществляется ими поочередно.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коршуновой Е.И.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, приходя к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован собственником по его назначению без нарушения прав другого собственника, имеющего долю в праве собственности на этот объект в большем размере, суд не установилодновременно всех вышеперечисленных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность Коршунова А.В.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, что подтверждается установленными по делу и ничем не опровергнутыми истцом обстоятельствами постоянного проживания Коршунова А.В. в спорной квартире и отсутствием у него другого жилья.

Доказательств обратного, также как и доказательств реальной возможности приобретения ответчиком, являющимся пенсионером, инвалидом N, иного жилья при получении от истца денежной компенсации, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выражая несогласие с содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец замечания на протокол судебного заседания не подавала.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Елены Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи