Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-520/2019

N 88-461/2019

г. Саратов

18 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрел гражданское дело N 2-207/2019 по заявлению Колупаева И.А. и Колупаевой Р.Ф. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" к Колупаеву И.А, Колупаевой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени

по кассационной жалобе Колупаева И.А. и Колупаевой Р.Ф. на апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Семилукского судебного района Воронежской области от 25 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 7 июня 2019 г, отказано в иске ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" к Колупаеву И.А. и Колупаевой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.

Обратившись к тому же мировому судье с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя по названному делу, Колупаев И.А. и Колупаева Р.Ф. в лице представителя по доверенности Сергеевой Е.Ю. просили взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" по 70 100 руб. в пользу каждого.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Семилукского судебного района Воронежской области от 2 июля 2019 г. с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в пользу Колупаева И.А. и Колупаевой Р.Ф. взыскано возмещение судебных расходов по делу в размере по 59 000 руб. каждому.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Семилукского судебного района Воронежской области от 2 июля 2019 г. отменено в части размера взыскания судебных расходов. Постановлено новое определение, которым с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в пользу Колупаева И.А. и Колупаевой Р.Ф. взыскано возмещение судебных расходов по делу в размере по 15 000 руб. каждому.

В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колупаев И.А. и Колупаева Р.Ф. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Семилукского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г, оставлении в силе определения мирового судьи судебного участка N 3 Семилукского судебного района Воронежской области от 2 июля 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке заявления Колупаевых И.А. и Р.Ф. о возмещении судебных расходов допущены не были.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания изложенных норм права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть экономически целесообразными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков в суде представляла Сергеева Е.Ю, с которой ДД.ММ.ГГГГ Колупаевы И.А. и Р.Ф. заключили договор об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 140 000 руб, которые Колупаевы И.А. и Р.Ф. полностью оплатили, о чем свидетельствуют акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассматриваемого дела, фактически оказанные представителем услуги, а также принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой судья счел возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу Колупаева И.А. и Колупаевой Р.Ф. в размере по 59 000 руб. каждому.

Во взыскании оплаченных за подготовку объяснений, ходатайств о вызове свидетелей и о назначении экспертизы 7 000 руб, за подготовку и направление жалобы в Конституционный суд Российской Федерации 9 200, 75 руб. отказано. Заявленные расходы по оплате составления настоящего ходатайства о возмещении судебных расходов признаны чрезмерными и снижены до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи, обоснованно указал, что судом первой инстанции не учтены все значимые для разрешения вопроса о размере судебных расходов обстоятельства, а именно: значимость защищаемого права, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность выполненной работы, затраченное представителем время, что сумма взыскания с ответчиков по вступившему в законную силу и впоследствии отмененному по новым обстоятельствам решению суда от 9 февраля 2018 г. составляла 31 700, 90 руб. Исковые требования вытекают из отношений по поставке тепловой энергии и расчета ее оплаты при наличии в квартире ответчиков индивидуального отопления, особой сложностью для правового обоснования и большим объемом представленных доказательств на всех стадиях судебного производства не характеризуются.

Поданные на решение суда апелляционная и кассационная жалобы обоснованными признаны не были, исполнение решения суда по делу ни добровольно, ни принудительно не производилось. Названное решение суда отменено по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2018 г. N 46-П. Новым решением по делу от 25 февраля 2019 г. в иске отказано также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации без предоставления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерном характере взысканной мировым судьей суммы расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из ответчиков и о наличии оснований для ее снижения до 15 000 рублей.

Выводы суда в этой части соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности снижения судом апелляционной инстанции размера судебных расходов. Снижая сумму расходов по оплате услуг представителя, районный суд выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на решение Совета Палаты адвокатов Воронежской области от 22 января 2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Названное решение действует в пределах Палаты адвокатов Воронежской области, не является обязательным для суда. Примененные в ходе рассмотрения заявления Колупаевых И.А. и Р.Ф. нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как федерального закона обладают большей юридической силой. Их нарушение районным судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г. по заявлению Колупаева И.А. и Колупаевой Р.Ф. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" к Колупаеву И.А, Колупаевой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени - оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаева И.А. и Колупаевой Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"