Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 8Г-531/2019

N 88-418/2019, 2-4533/2018

город Саратов

22 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сенаторова Константина Михайловича, поступившую 15 октября 2019 года, на определение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭП-Регионы" к Сенаторову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по договору об организации госпитализации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДЭП-Регионы" обратилось в суд с иском к Сенаторову К.М. о взыскании задолженности по договору об организации госпитализации, судебных расходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2019 года с Сенаторова К.М. в пользу ООО "МЕДЭП-Регионы" взыскана задолженность по договору об организации госпитализации в размере 165167 руб. 50 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4503 руб.

27 марта 2019 года Сенаторов К.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что не имеет возможности выплатить взысканную сумму единовременно, в виду тяжелого материального положения, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев в виде ежемесячных выплат в размере 14139 руб. 21 коп.

Определением Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Сенаторова К.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

В кассационной жалобе Сенаторов К.М. просит об отмене определения Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года с Сенаторова К.М. в пользу ООО "МЕДЭП-Регионы" взыскана задолженность по договору об организации госпитализации в размере 165167 руб. 50 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4503 руб.

Названное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные Сенаторовым К.М. в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суды правомерно указали, что доводы заявителя и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения. Кроме того, суды исходили из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов судов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для предоставления рассрочки о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Сенаторова К.М. судами не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенаторова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Судья Д.В.Асатиани