Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердичевской В. Е. к Минчеву А. В. о взыскании долга

по кассационной жалобе Бердичевской В. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Бердичевская В.Е. обратилась в суд с иском к Минчеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27 августа 2012 года, а именно: сумму основного долга в размере 278 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 150 120 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 832 рубля 58 копеек, мотивируя тем, что в соответствии с условиями указанного договора займа Бердичевской В.Е. по платёжному поручению от 27 августа 2012 года N 4 перечислено 278 000 рублей, однако в установленный договором срок и по настоящее время долг ответчиком не возвращён, полученная 28 февраля 2018 года ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Минчева А.В. в пользу Бердичевской В.Е. сумму долга по договору займа от 27 августа 2012 г. в размере 278 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 г. постановлено: исковые требования Бердичевской В.Е. к Минчеву А.В. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично; взыскать с Минчева А.В. в пользу Бердичевской В.Е. проценты за пользование займом за период с 28 августа 2017 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 27 556 рублей 75 копеек; в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Бердичевской В.Е. к Минчеву А.В. о взыскании суммы по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минчева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Бердичевская В.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы о незаключении договора займа являются несостоятельными, опровергаются оригиналом платёжного поручения от 27 августа 2012 г. о перечислении денежных средств ответчику и представленной копией договора займа на основании которого осуществлён перевод денежных средств истца банком ответчику, а также ссылается на противоречие выводов обжалуемого апелляционного определения выводам об установлении факта заключения договора займа между сторонами, неисполнения обязательства заёмщиком, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г.

Исследовав материалы дела, обсудив проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных исковых требований и заключения между Бердичевской В.Е. и Минчевым А.В. договора займа от 27 августа 2012 г, истцом представлена светокопия договора займа, по которому займодавец Бердичевская В.Е. передаёт заёмщику Минчеву А.В. денежные средства 278 000 рублей, в отсутствие представления подлинника договора займа.

По утверждению ответчика, договор займа он не подписывал.

Какая-либо судебная экспертиза по делу по представленной копии договора займа не проводилась.

Судом также установлено, что 27 августа 2012 г. Бердичевская В.Е. перевела через "данные изъяты" на счёт Минчева А.В, открытый в "данные изъяты", 278 000 рублей, согласно платёжному поручению от 27 августа 2012 г, в котором назначением платежа указан "перевод денежных средств в рамках предоставления беспроцентного займа по договору займа б/н от 27.08.2012".

Ответчиком подтверждено получение денежных средств в указанном размере, по утверждению ответчика, деньги получены не по договору займа, а в порядке уплаты истцом процентов по кредитному договору по взаимным обязательствам.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Оценив представленные доказательства и находя невозможным проверить обстоятельства подписания договора займа ответчиком в виду непредставления подлинника договора займа, руководствуясь положениями статей 309, 313, 420, 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа в сумме 278 000 рублей, возникновении в связи с этим у ответчика обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии со статьёй 809 ГК РФ за период с 28 августа 2017 г. по 28 ноября 2018 г. и постановилвыше означенное решение.

Принимая по делу дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в мотивированной части решения суда суждений об установленных по делу обстоятельствах по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа и выводов о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

Отменяя решение суда как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807 ГК РФ, статьи 55, части 2 статьи 56, части 2 статьи 71 ГПК РФ, исходил из недопустимости в качестве доказательства представленной истцом копии договора займа, с учётом чего перечисление денежных средств Бердичевской В.Е. денежных сумм Минчеву А.В. само по себе не могло однозначно свидетельствовать именно о заключении договора займа и отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о заключении между истцом и ответчиком договора займа, положенного судом в основу решения суда, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, не соответствуют требованиям закона.

Оставляя без изменения дополнительное решение суда, находя его законным, суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ, в апелляционном определении от 12 августа 2019 г, постановленным после вынесения обжалуемого апелляционного определения и не обжалуемым участвующими в деле лицами в кассационном порядке, указал, что установив факт заключения договора займа между сторонам в соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заёмщика Бердичевской В.Е. по договору займа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с Минчева А.В. в пользу Бердичевской В.Е. проценты за пользование займом в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ за период с 28 августа 2017 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 27 556 рублей 75 копеек.

По смыслу статьи 201 ГПК РФ с учётом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присуждённой суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, в соответствии со статьями 195, 196, 198, 201 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение не могут противоречить друг другу в части установленных по делу обстоятельств и выводов по существу заявленных требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции допущено вынесение противоречащих друг другу судебных актов в части выводов относительно заключения договора займа и взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, противоречит задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 ГПК РФ, а именно правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепления законности и правопорядка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение, а равно и дополнительное решение, Наро-Фоминским городским судом Московской области постановлено по иску Бердичевской В.Е. к Минчеву А. В, с установлением обстоятельств в отношении Минчева А.В. и при взыскании денежных средств с Минчева А. В, в отсутствие определения суда об устранении описки, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 328 ГПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было оставлено без внимания.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, при таком положении, юридического значения не имеют.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также положениями статей 200, 201, 327.1, части 4 статьи 1 ГПК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)