Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-546/2019

Дело N 88-388/2019 (N 2-110/2019)

г. Саратов

19 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело N2-110/2019 по иску Захаровой Ж.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Ряполов В.В.

по кассационной жалобе Захаровой Ж.С. на решение мирового судьи судебного участка N10 г.Старый Оскол Белгородской области от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июня 2019 года, установил:

Захарова Ж.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ООО "СФЕРА") о признании расторгнутым договора между Захаровой Ж.С. и ООО "СФЕРА" от 24.06.2018 года на оказание риэлтерских услуг; взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 11 000 рублей; неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя об устранении недостатка оказанных услуг до момента возврата стоимости оплаченных услуг, составляющей по состоянию на 27.02.2019 года 11 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ряполов В.В..

В обоснование иска указано, что 24.06.2018 года между заказчиком Захаровой Ж.С. и Агентством ООО "СФЕРА" заключен договор на оказание риэлтерских услуг, исполнение по которому было предоставлено в пользу третьего лица - Ряполова В.В. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по подбору объекта недвижимости и оказанию содействия заказчику при совершении в последующем сделки купли-продажи. Однако после заключения Ряполовым В.В. договора купли-продажи отобранной обществом квартиры выяснилось, что риэлтерские услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем регистрация сделки приостановлена. Уклонение ООО "СФЕРА" от устранения недостатков услуги, предоставленной по договору от 24.06.2018 года, послужило основанием для обращения за разрешением спора в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г.Старый Оскол Белгородской области от 01.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.06.2019 года, в удовлетворении исковых требований Захаровой Ж.С. к ООО "СФЕРА" отказано.

В кассационной жалобе Захарова Ж.С. просит решение мирового судьи судебного участка N10 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.03.2019 года, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.06.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, необоснованными являются выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора от 24.06.2018 года Захаровой Ж.С. в интересах Ряполова В.В, а также некачественного оказания услуг по нему ООО "СФЕРА". Судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 24.06.2018 года между Захаровой Ж.С. и ООО "СФЕРА" заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подбору объекта недвижимости для заказчика и оказанию содействия при совершении им сделки купли-продажи, а истец обязался оплатить услуги в размере, предусмотренном договором.

27.06.2018 года между Захаровой Ж.С. и ФИО1 заключен договор задатка в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В пункте 2.1 договора от 24.06.2018 года квартира по данному адресу указана в качестве одного из объектов, подобранных заказчику агентством.

03.08.2018 года договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: "адрес", заключен между ФИО1. и Ряполовым В.В, право собственности за которым зарегистрировано в ЕГРПН с 15.08.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 24.06.2018 года заключен между Захаровой Ж.С. и ООО "СФЕРА", основания для возникновения обязательств общества по данному договору перед Ряполовым В.В. не подтверждены, доказательства некачественного оказания услуг лично истцу не представлены, в связи с чем нарушения прав Захаровой Ж.С, как потребителя, со стороны ответчика при исполнении договора от 24.06.2018 года не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился Старооскольский городской суд Белгородской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правильно исходили из того, что стороной договора на оказание риэлтерских услуг от 24.06.2018 года является Захарова Ж.С, условия договора согласованы, услуги оказаны.

В отношении квартиры, которая была подобрана истцу по договору от 24.06.2018 года, сделку купли-продажи заключил Ряполов В.В.

Между тем, в договоре на оказание риэлтерских услуг от 24.06.2018 года какого-либо указания на его заключение в интересах третьего лица не имеется, Ряполов В.В. участником данного договора не является.

Сам по себе факт приобретения третьим лицом квартиры, отобранной для истца в рамках риэлтерского договора, не порождает какого-либо обязательства ответчика перед Ряполовым В.В.

В договоре купли-продажи квартиры от 03.08.2018 года ссылки на риэлтерский договор от 24.06.2018 года также отсутствуют.

Таким образом, судами правильно установлено, что обязательство из договора от 24.06.2018 года возникло между Захаровой Ж.С. и ООО "Сфера", в связи с чем на общество не может быть возложена какая-либо ответственность за оформление сделки купли-продажи Ряполовым В.В, с которым ответчик в правоотношения не вступал.

Поскольку судами не установлено нарушений к качеству оказанных ООО "Сфера" Захаровой Ж.С. услуг в рамках исполнения договора от 24.06.2018 года, на которые указывает истец, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 г.Старый Оскол Белгородской области от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Ж.С. - без удовлетворения.

Судья: подпись