Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по "адрес" о признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по "адрес" о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 2017 года ФИО1 проходила службу в должности старшего следователя СГ ОМВД России по "адрес".

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки интересам службы, в интересах лиц: тети ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 (работников Урицкого психоневрологического интерната), подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, обладая знаниями о методике сопровождения уголовных дел, давала консультации указанным лицам относительно способов избежания уголовного наказания за совершение хищения денежных средств, убеждала взять вину за совершенное преступление на одного человека, с целью введения следствия в заблуждение относительно обстоятельств совершенного преступления, предупреждала не вести телефонные переговоры, сорвав тем самым проведение оперативно-розыскных мероприятий и воспрепятствовав объективному расследованию уголовного дела.

По результатам служебной проверки в заключение от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении положения п.12 ст.12, п.п.1-2 ст. 13, ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ; п.п. 2.2.1, 8, 14.1 административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, п.п.1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.25, 4.6 должностного регламента (инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

С материалами служебной проверки ФИО1 была ознакомлена при увольнении из органов внутренних дел по иному основанию - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ) на основании приказов УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и N, вынесенных по результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями ст.ст. 12, 13, 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, действия ФИО1 были совершены во внеслужебное время, из соображений личной заинтересованности, вызывают сомнение в её беспристрастности, наносят ущерб репутации, авторитету полиции.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о законности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда ФИО2 инстанции и суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда ФИО2 и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о признании заключения служебной проверки незаконной, не соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, нормативным положениям, регулирующим основания и порядок проведения служебной проверки и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о незаконности получения результатов телефонных переговоров, на основе которых было составлено заключение служебной проверки являются необоснованным, поскольку оперативно-розыскные мероприятия (прослушивание телефонных переговоров) проводилось в отношении лица подозреваемого в совершении преступления - ФИО5, а не истца, полученные в результате указанных мероприятий сведения были рассекречены в установленном законом порядке, представлены ответчиком в качестве доказательств и исследованы судами как отвечающие требованиям допустимости доказательства.

Довод жалобы о том, что увольнение со службы имело место по иным основаниям, не имеет правового значения, поскольку истец в соответствии со ст. 3 ГПК РФ самостоятельно избрала данный способ защиты права.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: