Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-554/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Веркошанская Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Гришаева Александра Викторовича, поступившую 15 октября 2019 года, на определение Курского районного суда Курской области от 30 июля 2019 года по материалу N 9-235/2019 по исковому заявлению Гришаева Александра Викторовича к Оглы Анатолию Викторовичу о признании факта заключения договора и на определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 года N 33-2946/2019, у с т а н о в и л:

Гришаев А.В. обратился в суд с иском к Оглы А.В. о признании факта заключения договора купли-продажи автомобиля "KIA SPORTAGE" ("Кия Спортэйдж"), VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, от 10 мая 2017 года, между Гришаевым А.В. с одной стороны, и Оглы А.В. с другой. В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2017 года ответчик приобрел у истца за "данные изъяты" рублей автомобиль. В связи с утратой своего экземпляра договора и отказа ответчика в предоставлении ему копий документов, подтверждающих сделку купли-продажи транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 17 июля 2019 года исковое заявление Гришаева А.В. оставлено без движения, с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ему предложено в срок до 30 июля 2019 года исправить недостатки, а именно предоставить копии документов для ответчика, представить доказательства о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 30 июля 2019 года исковое заявление возвращено Гришаеву А.В. со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 17 июля 2019 года об оставлении искового заявления Гришаева А.В. без движения, в установленный срок не выполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 года определение Курского районного суда Курской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришаевым А.В. ставится вопрос об отмене определения Курского районного суда Курской области от 30 июля 2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 года, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления Гришаева А.В. к производству суда были допущены нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих судить о нарушении прав со стороны ответчика, а также не приложены копии документов для ответчика.

Во исполнение определения судьи Курского районного суда Курской области от 17 июля 2019 года, Гришаевым А.В. 29 июля 2019 года в суд подано заявление с приложением копий документов для ответчика, исправленное исковое заявление.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 30 июля 2019 года исковое заявление возвращено Гришаеву А.В. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Гришаева А.В, согласился с выводами судьи Курского районного суда Курской области, указав, что из содержания уточненного искового заявления не ясно какое право нарушено ответчиком.

С выводами о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не представления доказательств, позволяющих судить о нарушении прав со стороны ответчика, нельзя согласиться.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Гришаева А.В, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Гришаева А.В. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не предоставления доказательств, позволяющих судить о нарушении прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи Курского районного суда Курской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Гришаева А.В. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными.

Таким образом, судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Гришаева А.В. подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 30 июля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Гришаева Александра Викторовича к Оглы Анатолию Викторовичу о признании факта заключения договора купли-продажи в суд первой инстанции - Курский районный суд Курской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья Т.А. Веркошанская