Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода дело N 2-79/2019 по иску Видутова Вадима Юрьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Видутова Вадима Юрьевича, поданной его представителем по доверенности Анисимовой Наталией Евгеньевной, на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от

30 января 2019 г. по гражданскому делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения истца Видутова В.Ю. и его представителя адвоката Анисимовой Н.Е. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, установила:

Видутов В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода (далее - УПФР в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от

30 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 г, требования Видутова В.Ю. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истцом Видутовым В.Ю. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 мая 2015 г, полагая, что он имеет необходимый 30-летний стаж лечебной деятельности, Видутов В.Ю. обратился в УПФР в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2015 г. Видутову В.Ю. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия 30-летнего стажа лечебной деятельности. По расчету пенсионного органа стаж лечебной деятельности Видутова В.Ю. на дату подачи заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости составил 19 лет 8 месяцев 5 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части, судебные инстанции исходили из того, что индивидуальные предприниматели и акционерные общества, осуществляющие предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, не являются учреждениями здравоохранения и не поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также Номенклатурой медицинских организаций, в связи с чем пришли к выводу о том, что работа истца в периоды с 7 октября 2003 г. по 4 марта 2014 г. в должности директора кабинета негосударственной судебно-медицинской экспертизы, негосударственного (свободного) врача судебно-медицинского эксперта ПБЮЛ Видутов В.Ю. и с 26 мая 2008 г. по 10 декабря 2008 г. в должности врача-эксперта управления методико-экономической экспертизы департамента урегулирования убытков в Московской акционерной страховой компании ЗАО "МАКС" не может быть включена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Отклоняя требования истца о включении в специальный стаж лечебной деятельности периодов работы с 1 июня 2006 г. по 31 октября 2006 г. в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз N 2 и с 1 ноября 2006 г. по 12 августа 2007 г. в должности врача судебно-медицинского эксперта организационно-методического отдела в ГУ "Республиканский центр судебно-медицинской экспертизы", суды учли, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за данные периоды представлены работодателем без указания кода льготы, указанные сведения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности не опровергнуты. Судами также принято во внимание, что учреждение, в котором работал истец, является федеральным государственным учреждением науки и здравоохранения, в качестве целей деятельности которого уставом предусмотрены разработка современных методов экспертизы живых лиц, вещественных доказательств, трупов, судебно-химического анализа, разработка научных основ организации.

Проанализировав должностные обязанности истца в периоды его работы с 1 июня 2011 г. по 12 февраля 2012 г. в должности врача-методиста организационно-методического кабинета в ГУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации", с 14 мая 2012 г. по 13 ноября 2012 г. в должности заведующего организационно-методическим отделом - врача-методиста в ФГБУЗ Клиническая больница N 119 ФМБА России, с

14 января 2013 г. по 14 апреля 2015 г. в должности врача-методиста отдела организационно-методической и клинико-экспертной работы в ГБУЗ "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы", с 15 апреля 2015 г. по 07 мая 2015 г. в должности врача-методиста отдела организационно-методической и клинико-экспертной работы в ГБУЗ "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения г. Москвы", суды пришли к выводу о том, что в данные периоды лечебная деятельность Видутовым В.Ю. не осуществлялась либо осуществлялась наряду с административными функциями, не связанными с лечебной деятельностью. Также судами приняты во внимание сведения индивидуального (персонифицированного) учета, представленные в отношении истца на общих основаниях, а также справки работодателей, в которых не отражен льготный характер работы Видутова В.Ю.

В подтверждение указанных выводов в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждому в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы истца о том, что в период работы в качестве директора кабинета негосударственной судебно-медицинской экспертизы, негосударственного (свободного) врача судебно-медицинского эксперта ПБЮЛ Видутов В.Ю. истец выполнял те же функции, что и врачи судебно-медицинские эксперты, работающие в государственных экспертных учреждениях, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Приводя указанные доводы, заявитель кассационной жалобы не учитывает положения пенсионного законодательства, устанавливающие возможность назначения такой пенсии только тем лицам, которые осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что в спорные периоды работы в качестве врача-методиста и заведующего организационно-методическим отделом - врача-методиста он помимо статистической работы и выполнения административных функций осуществлял лечебную деятельность и иную деятельность по охране здоровья населения, а также выполнял обязанности, при которых напрямую контактировал с пациентами и их родственниками. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, указанные доводы приведены без учета положений пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, предусматривающего, что в стаж работы, дающий право на льготную пенсию, засчитываются только те периоды работы, когда она выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Судами установлено, что осуществление истцом в спорные периоды лечебной деятельности в течение полного рабочего дня не доказано.

Также заявителем жалобы, полагающим, что периоды работы в качестве врача-методиста и заведующего организационно-методическим отделом - врача-методиста, как и период работы в должности врача судебно-медицинского эксперта организационно-методического отдела в ГУ "Республиканский центр судебно-медицинской экспертизы" подлежат включению в его специальный стаж, не учитываются положения частей 1 и 2 статьи 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 3, 8.1, 11 Федерального закона от

1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пункта 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, пункта 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минсоцразвития Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 258н, по смыслу которых индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа

Видутова В.Ю. представлялись, но недостоверность их не доказана, вывод суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца судебная коллегия признает обоснованным.

Ссылка истца на справки, уточняющие периоды работы в должности врача-методиста отдела организационно-методической и клинико-экспертной работы в ГБУЗ "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" и в должности врача-методиста отдела организационно-методической и клинико-экспертной работы в ГБУЗ "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения г. Москвы" не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в части отказа во включении этих периодов в специальный стаж истца. Данным справкам суды дали оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, Положениями об отделах организационно-методической и клинико-экспертной работы данных медицинских учреждений, должностными инструкциями врача-методиста и на основании оценки данных доказательств пришли к выводу о том, что должностные обязанности в данные периоды были связаны, в том числе, с административной деятельностью, не относящейся к лечебной.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений при рассмотрении дела не допущено.

В части, в которой требования истца удовлетворены, принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от

30 января 2019 г. по гражданскому делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Видутова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи