Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рыжова В.М, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарихина "данные изъяты" к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" по доверенности Радченко М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца по ордеру Шахназарову Л.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарихин С.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что Макарихину С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N, по улице "адрес", общей площадью 30, 7 кв. м.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 апреля 2014 года N 136-р, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии от 27 февраля 2014 года N 13/О, многоквартирный дом N по улице "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также снос дома в срок до 1 января 2015 года.

Решение об изъятии земельного участка под указанным домом для муниципальных нужд не принималось.

4 апреля 2019 года Макарихин С.Ю. обратился к администрации муниципального образования "Город Саратов" о выкупе принадлежащего ему жилого помещения.

Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация муниципального образования "Город Саратов" в нарушение требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняет обязанность по выкупу жилого помещения.

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, взыскав выкупную стоимость в размере 1 132 297, 00 руб. с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде затрат за временное пользование иным жилым помещением в размере 13677 руб, оплаты услуг риэлтора по подбору помещений с целью аренды в размере 6834 руб, суд первой инстанции учел, что достоверных и допустимых доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в силу жилищного законодательства на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возлагается обязанность по изъятию жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для нужд муниципального образования и выплате выкупной цены. Несоблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействий) истца.

Факт включения многоквартирного дома в программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года" не мог повлиять на выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания выкупной цены, поскольку внесение жилого дома N по улице "адрес" в указанную программу не лишает собственника права на получение выкупной цены принадлежащего ему жилого помещения, учитывая длительное непринятие администрацией мер, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил определенный судом размером взысканных судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности.

Апелляционное определение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела усматривается, что установленный, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 апреля 2014 года, собственникам жилых помещений срок для сноса многоквартирного дома истек - 1 января 2015 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Между тем, администрацией муниципального образования "Город Саратов" меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не приняты.

Макарихин С.Ю. обращался в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении соглашения о предоставлении отдельной квартиры на праве собственности с зачетом выкупной (рыночной) цены аварийного жилого помещения, либо соглашения о предоставлении выкупной (рыночной) цены аварийного жилого помещения, тем самым указав на выбор способа реализации своих жилищных прав, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения до настоящего времени не разрешён.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с Макарихиным С.Ю. соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права последнего нарушены, поскольку имеется опасность для жизни и здоровья истца.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о взыскании выкупной цены и дополнительных расходов с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что надлежащим уполномоченным органом, к которому должны быть предъявлены требования, является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" являлись предметом исследования судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова