Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-586/2019

N 88-307/2019, 2-492/2019

город Саратов

18 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафронова Владислава Александровича на определение и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Сафронова Владислава Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Журавлева Романа Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлева Р.В. задолженности по договору займа от 28 ноября 2018 года в размере 50000руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года заявление Сафронова В.А. на основании пункта 5 части 2 статьи 124, статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года определение и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Журавлева Романа Валерьевича оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафронов В.А. просит об отмене определения и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года и апелляционного определения Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Сафронов В.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлева Р.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возврата заявления Сафронова В.А. о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оригинала или надлежащим образом заверенной копии спорного договора займа.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции прилагался оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судья кассационного суда считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

В силу пункта 128 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи Московской области, утвержденной распоряжением Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области от 23 октября 2017 года N60, если заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям статей 124, 125, 134, 135 ГПК РФ, мировой судья в соответствии со статьей 125 ГПК РФ в течение трех дней со дня поступления заявления выносит определение об отказе в его принятии, либо определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которое регистрируется в журнале учета определений по заявлениям и исковым заявлениям до принятия их судьями к своему производству. Копия указанного определения не позднее следующего рабочего дня после его вынесения направляется секретарем суда заявителю сопроводительным письмом с заявлением и приложенными к нему документами. Подлинное определение мирового судьи, копии сопроводительного письма и заявления о выдаче судебного приказа хранятся в соответствующем наряде.

Как следует из материалов дела, подлинник заявления о вынесении судебного приказа с приложением были направлены в адрес заявителя 01 июля 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом исх.N 557 (л.д.7). Копия заявления о выдаче судебного приказа и подлинное определение мирового судьи приобщены к соответствующему наряду.

Из копии заявления Сафронова В.А. о выдаче судебного приказа, следует, что им в адрес суда первой инстанции была направлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-2).

Ссылка заявителя на опись вложения почтового оправления несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, работник связи устанавливает только соответствие наименования документов с описью. Положения Почтовых правил от 22 апреля 1992 года, приказы ФГУП "Почта России" не содержат требования об обязанности работником связи проверять подлинность приложенных документов.

Довод кассационной жалобы Сафронова В.А. о не извещении о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанцией его частной жалобы на определение и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует лишь право суда апелляционной инстанции вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, но не обязанность.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафронова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Судья Д.В.Асатиани