Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахваловой Т.Н. к Прохорову Н.В. о признании реконструкции необходимой, устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бахваловой Т.Н.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 г. по делу N 2-210/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5510/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Бахваловой Т.Н.- Агафонова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахваловой Т.Н. на праве собственности принадлежит гараж N, расположенный в гаражно-строительном кооперативе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"

Прохорову Н.В. принадлежит соседний гараж N.

Между гаражами имеется стена, выполненная из силикатного кирпича. Стена правого торцевого фасада гаража N (надстройки) и деревянные балки перекрытия надстройки над этим гаражом опираются на эту стену между гаражами.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2014 г. Бахваловой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Прохорову Н.В. о возложении обязанности произвести реконструкцию надстройки гаража с целью исключения опирания надстройки на стену между гаражами.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Бахваловой Т.Н. к Прохорову Н.В. о признании реконструкции смежной стены в соответствии с проектным решением необходимой для сохранения гаражей и стены между ними; возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проведении такой реконструкции; взыскании с ответчика расходов на реконструкцию в размере "данные изъяты" руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование иска Бахвалова Т.Н. указала на снижение несущей способности стены и фундамента между гаражами, увеличение снеговой нагрузки и значительную течь кровли принадлежащего ей гаража. Полагает, что стена между гаражами является общей собственностью, но ответчик согласия на реконструкцию и возмещение половины стоимости работ по реконструкции не дает.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бахвалова Т.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, по данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Из заключения эксперта ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки кровли принадлежащего истцу гаража N являются следствием нарушений, допущенных при её устройстве и не осуществления текущего ремонта. Трещины, крены, смещения, прогибы на имеющихся конструктивных элементах гаражей сторон, влияющие на несущую способность стен, перекрытий, кровли, отсутствуют. Волосяные трещины на стене между гаражами свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Угроза обрушения отсутствует, но требуется усиление и восстановление несущей способности. Трещины могли возникнуть в результате возникновения дополнительных нагрузок от возведения ответчиком надстройки и воздействия влаги ввиду ненадлежащего примыкания крыши гаража N к стене гаража ответчика (т. 2 л.д. 135-155).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2014 г. по делу по иску Бахваловой Т.Н. к Прохорову Н.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом установлено, что первым был возведен гараж ответчика. При строительстве гаража N его предыдущий собственник согласовал размещение несущей части кровли на боковой стене гаража ответчика (т. 1 л.д. 76-84).

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что гаражи сторон не находятся в аварийном состоянии и угрозы обрушения нет.

На основании заключения эксперта и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, в котором участвовали те же лица, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности разрушения стены между гаражами от строительства ответчиком надстройки над гаражом N и что ограниченная работоспособность стены между гаражами создает угрозу разрушения имущества истца, угрожает жизни и здоровью граждан.

Ссылка в кассационной жалобе о нарушении права Бахваловой Т.Н. на безопасное пользование гаражом N исключительно по вине ответчика, свидетельствует не о нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о необходимости реконструкции принадлежащего истцу гаража, не указывает на незаконность решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка в жалобе о возможности усиления стены между гаражами и фундамента исключительно со стороны гаража ответчика, отклоняется. Данная ссылка основана на утверждении о том, что принадлежащий Прохорову Н.В. гараж был пристроен к гаражу N. Такое утверждение не соответствует положению части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам, установленным Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2014 г.

Указание в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, противоречивым, не содержит ответы на поставленные вопросы, является немотивированным.

Из заключения видно, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Нарушений судом статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

По смыслу части второй данной статьи суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение ООО " "данные изъяты"" N, в котором дается оценка заключению судебной экспертизы, отклоняется. В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключения эксперта относится к компетенции суда. Доводов, указывающих на нарушение судом требований статьи 67 данного кодекса при оценке заключения, которые привели к принятию по делу неправильного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 г. по делу N 2-210/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бахваловой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи