Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлевой Н.Н, Буравлева Д.А, Буравлева А.А, Землянухиной Ю.А. к Тихонову О.Н, Тихоновой Н.П. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Тихонова О.Н, Тихоновой Н.П. к Буравлевой Н.Н, Буравлеву Д.А, Буравлеву А.А, Землянухиной Ю.А. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Буравлевой Н.Н, Буравлева А.А, Буравлева Д.А, Землянухиной Ю.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. по делу N 2-10/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-3641/2019.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Буравлевой Н.Н. и её представителя-адвоката Анохиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Тихоновой Н.П. и представителя ответчика Тихонова О.Н.- адвоката Авдошиной Н.И. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонову О.Н. и Тихоновой Н.П. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:4), предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением: "адрес".

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН).

Буравлевой Н.Н, Буравлеву А.А, Буравлеву Д.А, Землянухиной Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 2/ 25 доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Буравлевой Н.Н, Буравлева А.А, Буравлева Д.А, Землянухиной Ю.А. к Тихонову О.Н. и Тихоновой Н.П. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером КН:4, установлении границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов.

В обоснование требований истцы указали на то, что принадлежащий им на праве общей собственности дом расположен на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, в границах плана, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2018 года по их заявке проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка. Оказалось, что часть земельного участка, на котором расположено крыльцо и вход в принадлежащую им часть дома, находится в собственности ответчиков. Ответчики не согласовали с ними прохождение границ земельного участка.

Тихонов О.Н. и Тихонова Н.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Буравлевой Н.Н, Буравлеву А.А, Буравлеву Д.А, Землянухиной Ю.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:4 и об установлении местоположения границ земельного участка в границах и координатах, указанных кадастровым инженером ФИО12 в проекте границ земельных участков.

В обоснование встречного иска сослались на то, что граница принадлежащего им земельного участка проходит по отмостке жилого дома противоположной стороны, а пристройка, через которую истцы по первоначальному иску входят в дом, является самовольной постройкой. Считают возможным и предлагают двор между домами поделить поровну, далее установить прохождение границы по имеющимся хозяйственным постройкам, и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО13

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предложил четыре варианта прохождения границ земельного участка Тихонова О.Н. и Тихоновой Н.П.

Изменив встречные исковые требования, Тихонов О.Н. и Тихонова Н.П. просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего им земельного участка и установить местоположение границ земельного участка в соответствии со схемой N заключения эксперта ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы по первоначальному иску, поддерживая требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка противной стороны, просили установить местоположение границ земельного по "адрес" в соответствии со схемой N заключения эксперта ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 г, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд постановилисключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером КН:4, принадлежащего Тихоновой Н.П. и Тихонову О.Н. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Буравлева Н.Н, Буравлев А.А, Буравлев Д.А, Землянухина Ю.А. просят состоявшиеся по делу судебные постановления изменить и принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был прописан в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в кадастровом плане земельного участка, принадлежащего Тихонову О.Н. и Тихоновой Н.П, имеется план данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью "данные изъяты" кв.м, с указанием координат поворотных точек и мер линий, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес".

Согласно данному плану, земельный участок в северо-западной части, ближе к фасаду, на протяжении ("данные изъяты") "данные изъяты" м граничит с землями, которые находятся в общем пользовании с владельцами земельного участка по "адрес". Длина границы участка N по фасаду составляет "данные изъяты" (т. 1 л.д. 52, 109).

Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден иной проект границ земельного участка N, который уже не предусматривал земель общего пользования в северо-западной части, по фасаду земельный участок стал шире (т. 1 л.д.54, 55, 111, 113).

Вынося решение об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего Тихонову О.Н. и Тихоновой Н.П. земельного участка N, суд исходил из того, что границы земельного участка, утвержденные Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, не были согласованы с Буравлевой Н.Н, являющейся также законным представителем тогда еще несовершеннолетних детей Буравлева Д.А. и Землянухиной Ю.А. Таким образом, на момент проведения кадастровых работ прежним собственником земельного участка N не была соблюдена предусмотренная процедура согласования границ.

Устанавливая границы земельного участка N в соответствии со схемой N заключения эксперта ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел такое прохождение границы наиболее оптимальным вариантом разрешения спора.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым при установлении прохождения границ земельного участка не применил положение части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, не учел план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не дал должной оценки доводам Буравлевых и Землянухиной Ю.А. о том, что прохождение границы земельного участка N по отмостке и стене пристройки к жилому дому N, как это предусмотрено схемой N, делает невозможным пользование жилым домом в соответствии с порядком, установленным решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14, у которых Буравлевы приобрели 8/ 25 доли в праве собственности на жилой дом, выделены три комнаты, кухня и холодная пристройка, размером 2, 5 м Х 1, 8 м, которую суд посчитал самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-3641/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи