Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова Дениса Анатольевича к Богомоловой Екатерине Алексеевне, Глушковой Наталии Анатольевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Машкова Дениса Анатольевича на решение Коминтерновского районного суда города Воронеж от 19 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, возражения Гончаренко Алексея Викторовича представителя по доверенности Богомоловой Екатерины Алексеевны, просившего кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машков Д.А. обратился в суд с иском к Богомоловой Е.А, Глушковой Н.А. о взыскании убытков в размере 540000 руб, обусловленных несением расходов по аренде жилого помещения в период с 7 августа 2015 г. по 7 августа 2018 г.

Решение Коминтерновского районного суда города Воронеж от 19 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Машкову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Машков Д.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, на допущенные судами нарушения норм процессуального права при оценке представленных доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Машков Д.А. является сособственником 1/9 доли четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован по месту жительства с 1984 г, из которой выехал в 2008 г.

Собственниками других долей являются ФИО13 - 5/9 долей, ФИО12 - 1/6 доля, Богомолова Е.А. - 1/6 доля.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2018 г. Машков Д.А. вселен в спорную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 апреля 2018 г. между сторонами определен порядок пользования квартирой.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков Машков Д.А. указал, что вследствие конфликта с ответчиками не мог пользоваться квартирой, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, и вынужден был арендовать другое жилое помещение, в связи с чем понес убытки в виде арендных платежей за период с 7 августа 2015 г. по 7 августа 2018 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинен ущерб, с учетом установленных обстоятельств добровольности выезда истца из спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания решений суда первой и апелляционной инстанций незаконными и отмены в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суды, руководствуясь положениями указанной нормы права, на основании исследованных доказательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований отказали.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, в том числе договоров аренды за период с 3 апреля 2015 г. по 2 октября 2018 г, расписок в получении арендной платы, показаний свидетеля ФИО10, иных документов, подтверждающих финансовую возможность истца нести расходы по аренде жилого помещения, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы.

Вопреки утверждению истца указанные доказательства получили правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом совокупности доказательств, в том числе решения Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 23 января 2018 г, которым установлено, что с момента выезда в 2008 г. из спорной квартиры, истец проживал по адресу "адрес", который указывал в качестве адреса места своего жительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машкова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи