Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко А.В. к Алышевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по кассационной жалобе Алышевой А.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 г. по делу N 2-707/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5310.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зюзюкина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчаренко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Алышевой А.С. о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. и процентов в размере 183 750 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 23 августа 2016 г. ответчик получила от неё 1 500 000 руб. со сроком возврата до 15 апреля 2017 г, подтвердив данное обстоятельство распиской. По настоящее время ответчик сумму долга не вернула.

Алышева А.С. иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства истец ей не передавала, расписку она написала под давлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Алышевой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 314, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что 23 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Алышева А.С. взяла у Овчаренко А.В. в долг 1 500 000 руб. на срок 15 апреля 2017 г. В подтверждение договора займа и его условий представлена выполненная ответчиком 23 августа 2016 г. расписка, удостоверяющая передачу ей истцом денежной суммы в размере 1 500 000 руб. и обязательство ответчика вернуть эту сумму до 15 апреля 2017 г. Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнила.

Выводы суда о получении ответчиком суммы займа основаны на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение сторонами договора займа и неисполнение ответчиком обязательств подтверждается наличием у истца расписки от 23 августа 2016 г, которая является письменным доказательством по делу.

Требований о недействительности договора займа, в подтверждение которому представлена расписка, Алышевой А.С. не заявлено. Доказательств безденежности договора не представлено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что суд не учел возражения ответчика о безденежности договора, написании расписки под давлением, несоразмерности неустойки наступившим последствиям, не соответствуют содержанию оспариваемых судебных постановлений.

Отклоняя возражения ответчика, суд указал на непредставление Алышевой А.С. допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа. Также суд указал на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по договору займа.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 г. по делу N 2-707/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5310, оставить без изменения, кассационную жалобу Алышевой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи