Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 октября 2019 года гражданское дело по иску Кабановой И. С. к Плешакову А. И, Плешаковой Е. Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Кабановой И. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя, Кабановой И.С. - адвоката Гудкова В.В, действующего на основании ордера N от 21 ноября 2019 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кабанова И.С. обратилась в суд с иском к Плешакову А.И, Плешаковой Е.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что в период зарегистрированного с Плешаковым А.И. брака, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение "данные изъяты", в соответствии с которым за Кабановой И.С. сохранялась квартира в городе Москве, за Плешаковым А.И. земельный участок с расположенным на нем садовым домом, право собственности на которые зарегистрировано на Кабанову И.С. Переход права собственности был оформлен договором купли-продажи садового участка от 05 февраля 1998 года, по тексту которого Плешаков А.И. приобрел земельный участок за 15246 руб, вместе с тем денежные средства не передавались и данный договор прикрывал иную сделку - договор дарения.

В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи расположенный на земельном участке садовый дом не был введен в эксплуатацию, не состоял на государственном учете как объект недвижимости, соглашение между сторонами о его правовой судьбе отсутствует.

Истец просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от 05 февраля 1998 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кабанова И.С. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права, представленные доказательства и обстоятельства дела, полагает, что судебными инстанциями при разрешении заявленного спора нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по сделке. По мнению автора жалобы, судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе не учтен отзыв Плешакова А.И. на исковое заявление, подтвердившего мнимость сделки.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что по условиям заключенного 10 августа 1996 года между Плешаковым А.И. и Кабановой И.С. соглашения о "данные изъяты", в случае расторжения заключенного брака супруги договорились о внесудебном разделе в добровольном порядке совместного недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 соглашения за Кабановой И.С. сохраняется трех комнатная квартира общей площадью 56, 3 кв.м, в которой истец прописана и проживает в настоящее время по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4 соглашения, Кабанова И.С. обязалась передать Плешакову А.И. без взимания денежных средств по договору купли-продажи: садовый участок, зарегистрированный за Кабановой И.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Солнечногорского района Московской области 8 июля 1993 года N, находящийся в садоводческом товариществе "Роса", расположенном возле д. "адрес" и садовый дом (в настоящее время дом без чистовой отделки), расположенный на указанном земельном участке.

На основании пункта 5 соглашения Кабанова И.С. обязалась в 3-х месячный срок передать Плешакову А.И. имущество, указанное в пункте 4 соглашения, и в дальнейшем не претендовать на данное имущество.

05 февраля 1998 года между Кабановой И.С, в лице представителя, и Плешаковым А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Кабанова И.С. продала Плешакову А.И. принадлежащей ей на праве собственности земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 811 кв.м, находящийся в СНТ "Роса", расположенном возле д. "адрес".

Плешаков А.И. купил у Кабановой И.С. указанный земельный участок за 15246 руб. 80 коп, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пунктом 2.3 договора).

В день заключения договора купли-продажи между Кабановой И.С. и Плешаковым А.И. подписан передаточный акт указанного земельного участка.

Разрешая заявленные требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и отказывая в их удовлетворении, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что истец произвела отчуждение объекта недвижимости в пользу ответчика в добровольном порядке, в отсутствие обременения в отношении спорного объекта, что свидетельствует об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что стороны вопреки положениям статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что при заключении сделки воля сторон по договору не была направлена на возникновение вытекающих из сделки правовых последствий, в том числе прикрывала иную сделку.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также проанализировала представленную копию дела правоустанавливающих документов, содержащего вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июля 2013 года, которым установлено приобретение спорного имущества с 18 октября 1997 года по 11 января 2011 года, то есть в период брака Плешакова А.И. и Плешаковой Е.Ю. на основании заключенного договора, что послужило основанием для раздела имущества между Плешаковой Е.Ю. и Плешаковым А.И, в результате чего за Плешаковой Е.Ю. признано право собственности на ? долю в спорном земельном участке и расположенном на нем жилом строении.

С учетом установленных по делу обстоятельства и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях истца Кабановой И.С. и ответчика Плешакова А.И. злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова