Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-633/2019

N 88-501/2019

г. Саратов

14 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев кассационную жалобу представителя Мустафина Ильдара Ильясовича - Агаронова Антона Игоревича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5913/2019 по иску Мустафина Ильдара Ильясовича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования Мустафина И.И.

На министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области в г. Саратове общей площадью не менее 30 кв. м.

Мустафин И.И. обратился с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда ввиду его неисполнения в течение двух лет. Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта просил изменить способ исполнения решения на взыскание с ответчика денежной компенсации в размере 900 000 руб. взамен предоставления жилого помещения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2019 г, в удовлетворении заявления Мустафина И.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Мустафина И.И. - Агаронов А.И, просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мустафина И.И. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в том виде, в каком он был принят судом первой инстанции. Судами учтено, что в целях исполнения решения суда 22 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство, по которому проводятся исполнительные действия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьи 3 Закона Саратовской области от 2 августа 2012 г. N 123-ЗСО " Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области" предоставление жилых помещений указанной категории граждан осуществляется по договорам найма специализированных жилых помещений.

С учетом приведенных правовых норм удовлетворены требования истца о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Право собственности у лиц, которым предоставлено жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, не возникает, оно сохраняется за собственником специализированного жилого помещения.

Следовательно, изменение способа исполнения судебного решения от 28 июня 2017 г, на котором настаивает Мустафин И.И, противоречит положениям статьи 203 ГПК РФ, поскольку приведет к изменению сути принятого по делу решения и нарушению прав должника в случае изъятия у последнего имущества (денежных средств) за право взыскателя временно владеть и пользоваться специализированным жилым помещением. Взыскание денежных сумм в данном случае не может рассматриваться как компенсация за жилое помещения, поскольку Мустафину И.И. оно в собственность не предоставлялось, и изменение таким способом исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса прав сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее по аналогичным заявлениям Саратовским областным судом принимались решения об удовлетворении способа исполнения судебного акта, не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций по данному делу. Судебные постановления, на которые ссылается в жалобе Мустафин И.И. не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мустафина Ильдара Ильясовича - Агаронова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Судья подпись А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов