Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веневцевой И.П. к Администрации муниципального образования г.Алексин о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования г.Алексин

на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Веневцева И.П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г.Алексин (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: "адрес".

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 10.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.04.2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что участок по адресу: "адрес", предназначен для обслуживания расположенного на нем многоквартирного дома, в связи с чем признание на него права за истцом нарушает права иных собственников жилых помещений в данном доме. Кроме того, решение является неисполнимым, поскольку не содержит конкретный адрес расположения земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на учет без определения границ.

Веневцева И.П. в отзыве на кассационную жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что Веневцевой И.П. решением N от 15.08.1992 года Спас-Конинского сельского Совета Алексинского района Тульской области для ведения подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, площадью 500 кв.м, о чем истцу выдано свидетельство N от 23.02.1993 года.

23.02.1993 года участок по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет под номером N, без установления границ.

Право собственности на указанный участок в установленном порядке не зарегистрировано, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

При обращении Веневцевой И.П. за регистрацией своего права собственности на данный участок, регистрация приостановлена по мотиву отсутствия в свидетельстве N от 23.02.1993 года подписи главы администрации, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, поскольку установить право в ином порядке для заявителя невозможно.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно исходили из того, что право собственности Веневцевой И.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: "адрес", подтверждается свидетельством N от 23.02.1993 года, выданным на основании решения Спас-Конинского сельского Совета Алексинского района Тульской области N71 от 15.08.1992 года, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а наличие технической ошибки при оформлении свидетельства само по себе не может влиять на право собственности, возникшее на основании соответствующего решения, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Администрации о том, что оспариваемые судебные постановления затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле, а также являются неисполнимыми, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Право Веневцевой И.П. на спорный участок возникло в связи с принятием решения Спас-Конинского сельского Совета Алексинского района Тульской области N от 15.08.1992 года, уже на основании которого было составлено свидетельство N от 23.02.1993 года.

Соответственно, судами верно учтено, что, указывая на недостатки при оформлении свидетельства N от 23.02.1993 года, Администрация не оспаривала сам факт принятия решения N от 15.08.1992 года и его содержание, в том числе, не представила доказательств того, что оно принято в отношении какого-то иного, а не спорного, участка.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования г.Алексин - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись