Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-638/2019

N 88-2087/2019

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-2540/2018 по иску Мишина "данные изъяты" к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 03.12.2018 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14.06.2019 г, установил:

Мишин И.С. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.09.2017 г. в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 8 imei N, стоимостью 69990 руб. На указанный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: не читает карты памяти (флэш карты). 5.09.2018 г. путем замены системной платы устройства недостаток был устранен. После непродолжительной эксплуатации, в период гарантийного срока, данный недостаток проявился вновь. В сервисном центре истцу сообщили, что стоимость повторного устранения недостатка составляет 34330 руб, включая стоимость платы и работы по ее замене. 12.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на проведение ремонта. Поскольку требования не были удовлетворены, истец просил взыскать стоимость ремонта 30520 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, стоимость досудебного исследования, судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г.Саратова от 03.12.2018 г. исковые требования Мишина И.С. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскана стоимость ремонта 25770 руб, неустойка 12808, 17 руб. и с 4.12.2018г. до фактического исполнения решения суда по 209, 97 руб. ежедневно, компенсация морального вреда 1 000 руб, стоимость досудебного исследования 10 000 руб, штраф 11 873, 45 руб, расходы по оплате юридической помощи 3 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 14.06.2019 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Саратова от 3.12.208 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неустановление юридически значимых обстоятельств, неправомерность взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, завышенный размер расходов по исследованию товара и услуг представителя.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии в смартфоне Samsung Galaxy Note 8 повторяющегося недостатка, выражающегося в невозможности смартфоном читать карту памяти (флэш карты), в течение гарантийного срока, нарушении прав истца на своевременное исполнение его требования о возмещении расходов на проведение ремонта смартфона.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав несостоятелен.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятелен, а определяя размер неустойки, штрафа судебными инстанциями учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам и иным обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 03.12.2018 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14.06.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова