Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буга О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", обществу с ограниченной ответственностью "Муса Моторс Джей Эл Эр" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Буга О. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Буга О.Н. по доверенности Ерхова В.Г, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" адвоката Титаренко М.А, установила:

Буга О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр", просила взыскать в свою пользу с ООО "Ягуар Ленд Ровер" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" - стоимость товара в сумме 1787301 рубль 16 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о выплате стоимости товара в сумме 6898981 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, разницу в цене товара в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, штраф в размере 50 процентов за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца от присуждённой судом в пользу истца сумы, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён.

Исковые требования Буга О.Н. мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля от 30 марта 2014 года, заключённому между Буга О.Н. и ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр", истец приобрела автомобиль "данные изъяты", уплатив за него 1787301 рубль 16 копеек. 5 апреля 2014 г. автомобиль передан истцу ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр".

Указанный товар был передан истцу с недостатками, не оговоренными при продаже и/или передаче товаре, о которых истцу стало известно только при рассмотрении гражданских дел N 2-2929/16 и N 2-789/2017 в Бутырском районном суде г.Москвы о взыскании неустойки, морального вреда и убытков с "данные изъяты", после получения ответа от 8 октября 2015 г. из 3-г. СБ 1 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области... Недостатки выразились в том, что автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2013 г. (повреждены передний бампер, решётка радиатора, накладка переднего бампера, передняя левая видеокамера переднего бампера). В связи с различными недостатками, возникшими не по вине истца, в период гарантийного срока, устранявшимися ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" и ООО "Авто-Алеа Л", истец длительное время не использовала данный автомобиль. При предоставлении истцу полной, необходимой и достоверной информации о товаре, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, истец не заключила бы договор купли-продажи. При этом ответчики, обладая указанной информацией в период гарантийного срока, не приняли мер к защите прав истца, не устранив недостатки, зная о возможных причинах их возникновения, то есть о дорожно-транспортном происшествии.

Направленная истцом и полученная ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" 9 июня 2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения ответом от 16 июня 2017 г, в связи с чем с него подлежит взысканию пени с 20 июня 2017 г. по 10 июля 2018 г. Кроме того, действиями ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" истцу причинён моральный вред, подлежащий компенсации.

ООО "Ягуар Ленд Ровер", являясь официальным импортёром и представителем "данные изъяты" в России, не осуществлял контроль за ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" как дилером и ООО "Авто-Алеа Л", не предприянл мер к объективному установлению реализации ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" автомобилей после участия в дорожно-транспортном происшествии, участвуя в деле N 2-789/2017 в качестве третьего лица, активно осуществлял затягивание рассмотрение дела, вследствие чего Буга О.Н. переживала, утратила положительное мнение о торговой марке и автомобилях этой марки, была вынуждена оплачивать расходы на представителя и экспертизу для защиты своих прав в суде, не используя товар длительное время по назначению и претерпевая неудобства и переживания.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 г. постановлено: исковые требования Буга О.Н. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать с ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" в пользу Буга О.Н. уплаченную сумму за автомашину по договору купли-продажи от 30 марта 2014 г, заключённому между ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" и Буга О.Н, в размере 1787301 рубль 16 копеек, неустойку в размере 1500000 рублей, разницу между ценой товара на момент приобретения и его ценой на момент удовлетворения требования в размере 929618 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 2000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, всего взыскать - 6276920 рублей; исковые требования Буга О.Н. о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм, оставить без удовлетворения; исковые требования Буга О.Н. о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" компенсации морального вреда оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" в доход государства госпошлину в размере 29284 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. решение Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Буга О.Н. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С апелляционным определением не согласна истец Буга О.Н, в кассационной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, наличие в товаре существенного недостатка, не устранённого в период гарантийного срока, невозможность использования товара в течение длительного времени в связи с дефектами, действие гарантийного срока до 6 ноября 2017 г, незамедлительное обращение с претензией к ответчику ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" после вынесения решения суда от 5 июня 2017 г. по спору о защите прав потребителя при проведении гарантийного ремонта автомобиля, отсутствие нарушения срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и участвующим в деле лицами не оспаривается, что 30 марта 2014 г. между Буга О.Н. и ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" был заключён договор купли-продажи автомобиля Range Rover Evoque, ранее бывшей в эксплуатации, по условиям которого Буга О.Н. произведена оплата стоимости автомобиля в размере 1787301 рубль 16 копеек, автомобиль передан истцу 5 апреля 2014 г. При этом истец является следующим после ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" собственником транспортного средства.

Вступившим в законную силу 12 октября 2016 г. решением Бутырского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2929/16 по иску Буга О.Н. к "данные изъяты" в пользу Буга О.Н. с "данные изъяты" взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.

Вступившим в законную силу 22 сентября 2017 г. решением Бутырского районного суда г.Москвы от 5 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-789/17 по иску Буга О.Н. к "данные изъяты" в пользу Буга О.Н. с "данные изъяты" взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Данным решением суда установлено, что причинами и характером образования дефекта автомашины (провисание уплотнителей дверных проёмов) явилось нарушение геометрических размеров как кузова в целом, так и его отдельных частей вследствие имевшего место 19 августа 2013 г. дорожно-транспортного происшествия. Автомашина находилась на гарантийном ремонте по причине недостатка уплотнителя передних дверей с 14 января 2015 г. по 20 января 2015 г, с 19 февраля 2015 г по 26 февраля 2015 г, с 15 марта 2015 г. по 4 апреля 2015 г, с 3 августа 2015 г. по 10 августа 2015 г, с 8 сентября 2015 г. по 11 сентября 2015 г, с 3 октября 2015 г. по 16 октября 2015 г, с 16 октября 2015 г. по 14 февраля 2016 г, с 21 марта 2016 г. по 27 марта 2016 г, с 8 мая 2016 г. по 4 апреля 2016 г.

Согласно письму ГУ МВД России по Московской области от 8 октября 2015 г. в адрес Буга О.Н, 19 августа 2013 г. зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля.

6 декабря 2016 г. автомобиль "данные изъяты" уничтожен огнём в результате неправомерных действий третьих лиц, по данному факту постановлением от 16 декабря 2016 г. возбуждено уголовное дело.

6 июня 2017 г. Буга О.Н. обратилась с претензией к ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, в том числе со ссылкой на уничтожение автомобиля.

12 июля 2018 г. Буга О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Буга О.Н. в указанной части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 333, 454, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 10, части 1 статьи 12, части 6 статьи 13, статьи 15, части 1 статьи 18, статьи 22, части 1 статьи 23, части 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", пунктов 1, 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, разъяснения в пункте статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что при передаче транспортного средства истцу ответчиком ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" как собственником не было сообщено покупателю об участии автомашины в дорожно-транспортном происшествии 19 августа 2013 г. при наличии о том информации, уничтожение автомашины вследствие противоправных действий третьих лиц не влечёт отказа истцу в удовлетворении иска, так как уничтожение автомобиля произошло не по вине истца и ответчик впоследствии вправе предъявить требования о возмещении ущерба за её повреждение к виновным лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с данными выводами суда не согласилась и по основаниям пунктов 1 и 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ решение суда отменила, постановив новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Руководствуясь нормами статей 1, 10 и 12, части 1 статьи 454, статьи 469, статьи 470 ГК РФ, преамбулы, части 1 статьи 4, части 6 статьи 5, части 1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 18, частей 1 и 3 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 38 постановления от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, не смотря на установление невозможности использования спорного автомобиля в течение более 30 дней в период каждого гарантийного года, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец всеми своими действиями демонстрировала, что ею осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и с таким способом защиты своего права соглашалась, отремонтировав автомобиль выбрала и реализовала своё право на бесплатное устранение недостатков, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства. В связи с обнаружением в товаре недостатка истец осознанно, с учётом всей полноты имевшейся у неё информации о периода и сроках ремонта автомобиля, избрала такой способ восстановления своего права как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путём выполнения гарантийного ремонта. По этой причине использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы является неправомерным.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г..Москвы от 5 июня 2017 г..установлено, что гарантийный срок на спорный автомобиль истёк 9 сентября 2016 г, требование о возврате стоимости товара предъявлено по истечении продлённого гарантийного срока, спустя почти один год с момента истечения срока гарантии и спустя почти полугода после уничтожения автомобиля в результате пожара.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, и выводы суда об отмене решения суда подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, отвечают требованиям статьи 330 ГПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на истечение гарантийного срока с учётом его продления по правилам части 3 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" только 6 ноября 2017 г. и заявление претензии в пределах этого срока на законность и обоснованность апелляционного определения не влияет, поскольку выводы суда апелляционной инстанции постановлены, исходя из установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, который в силу статей 13 и 61 ГПК РФ опровержению при рассмотрении настоящего дела не подлежит, и с учётом данного обстоятельства противоречащими части 3 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" признаны быть не могут. Кроме того, установление и указание в апелляционном определении означенного срока само по себе основанием к отказу в иске Буга О.Н. не явилось.

Доводы кассационной жалобы о передаче истцу товара, не отвечающего условиям договора, с не оговоренным при продаже недостатком, который был установлен решением Бутырского районного суда г.Москвы от 5 июня 2017 г, правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку судом апелляционной инстанции с учётом требований статей 1, 10 и 12, части 1 статьи 454, статьи 469, статьи 470 ГК РФ, преамбулы, части 1 статьи 4, части 6 статьи 5, части 1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 18, частей 1 и 3 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" в их системном толковании дана надлежащая правовая оценка характеру спорных правоотношений, наличия и выбора способа реализации гражданином права в связи с приобретением товара, имеющего недостатки, в конкретных обстоятельствах, с учётом чего суд пришёл к выводу о несоответствии поведения истца требованиям добросовестности при заявлении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и отказал истцу в защите права заявленным способом в соответствии со статьёй 10 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара являются альтернативными требованиями, не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Между тем, установив на основании надлежащей оценки собранных по делу доказательств, отвечающей требованиям статей 12, 56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, и приняв во внимание обстоятельства осведомлённости истца относительно временных затрат и её согласия с избранным в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" способом восстановления имущественных прав, в контексте существа и хронологии совершения истцом юридически значимых действий и получения информации, устранения недостатков проданного автомобиля, суд апелляционной инстанции правомерно счёл данные обстоятельства свидетельствующими о свободном и осознанном выборе потребителем способа устранения недостатков, что не противоречит Закону "О защите прав потребителей", положения которого не исключают системного толкования и применения с нормами статей 1 и 10 ГК РФ о запрете злоупотребления своими правами, что было оставлено судом первой инстанции без внимания и юридически значимые обстоятельства по делу им не были полно установлены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, не отвечающего назначению гражданского судопроизводства, закреплённому в статье 2 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно несоответствия предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля принципу добросовестности и отказе истцу в защите права постановлены, исходя из доводов истца и возражений стороны ответчика по существу спора, апелляционной жалобы, при верном определении юридически значимых по делу обстоятельств, в отсутствие нарушения бремени доказывания, по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением требований о преюдициальности фактов, не подлежащих доказыванию в настоящем деле, выше упомянутым нормам и разъяснениям не противоречат, отвечают принципам запрета на злоупотребление правом и диспозитивности в гражданском праве (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на заявление исковых требований в пределах срока исковой давности отмены правильного по существу апелляционного определения не влечёт, поскольку истечение срока исковой давности основанием к отказу в иске не являлось, данный довод, как и указание истцом на незамедлительное обращение с претензией к ответчику ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" после вынесения решения суда, направлен на переоценку выводов суда относительно поведения истца при заявлении настоящих требований с точки зрения соответствия критерию добросовестности, законных оснований для которой с учётом выше изложенного и требований части 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи возврата стоимости товара не имеется, то производные от них требований о взыскании разности в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов судом апелляционной инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске, о наличии в товаре существенного недостатка, не устранённого в период гарантийного срока, невозможности использования товара в течение длительного времени в связи с его недостатками, незамедлительном обращении с претензией к ответчику ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" после вынесения решения суда выражают позицию стороны по делу в суде, субъективное отношение к выводам суда апелляционной инстанции, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не усматривается.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буга О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)