Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-66/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Селезнева А.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2019 г. по делу N 2-2(2)/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-2799.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей Селезнёва А.А.- Аблёзговой О.В, Прыткова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

По договору купли-продажи от 18 марта 2016 г. Селезнёв А.А. приобрел у общества ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" (далее-ООО "Элвис-Авакс") автомобиль Ford EcoSport, изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее- ООО "Форд Соллерс Холдинг", изготовитель).

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Селезнёва А.А. к ООО "Элвис-Авакс" о защите прав потребителя.

По ходатайству истца судом допущена замена ненадлежащего ответчика ООО "Элвис-Авакс" надлежащим- ООО "Форд Соллерс Холдинг".

После уточнения исковых требований Селезнёв А.А. просил взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в свою пользу уплаченную по договору-купли продажи автомобиля сумму в размере 973 800 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 98 834, 26 руб, разницу в цене товара в размере 226 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, неустойку в размере 9 738 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб, расходы на оплату технических работ при проведении судебной экспертизы в сумме 10 800 руб.

В обоснование требований истец указал на приобретение автомобиля с использованием кредитных средств, наличие в нём существенного недостатка по признаку неоднократности и повторности, невозможность использования автомобиля по назначению, неудовлетворение ответчиком требований претензии.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, взыскано "данные изъяты" руб. в счет её оплаты.

В кассационной жалобе Селезнёва А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, которые содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Селезнёв А.А. приобрел автомобиль Ford EcoSport, стоимостью 973 800 руб, изготовителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг" (т. 1 л.д. 8-14).

Продавец предоставил гарантию качества автомобиля на "данные изъяты" месяцев или "данные изъяты" км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю (пункт 6.1 договора).

Автомобиль передан Селезнёву А.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

В период гарантийного срока у автомобиля истца выявлялись и устранялись по гарантии следующие недостатки:

трижды заменены втулки заднего стабилизатора (заказ-наряды N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), N N от ДД.ММ.ГГГГ);

произведена замена стойки переднего стабилизатора (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45));

заменена аккумуляторная батарея (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46));

заменен левый верхний рычаг, задний левый верхний поперечный рычаг (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47));

заменены втулки переднего стабилизатора, стойка заднего стабилизатора, наконечник рулевой тяги (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48)).

В связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элвис-Авакс" выявлено разрушение рычага переднего левого. От ремонта Селезнёв А.А. отказался, направив 6 июня 2018 г. в адрес продавца и изготовителя претензию с указанием на отказ от договора купли-продажи автомобиля и требованием вернуть уплаченную по договору сумму (т. 1 л.д. 34-34а).

По ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-181) у автомобиля истца имеются:

производственные недостатки: разрушен передний левый рычаг, образована трещина в задней части переднего правого рычага, в том же месте, где произошло разрушение левого рычага;

эксплуатационные недостатки: повышенный люфт между втулками стабилизатора и стабилизатором (требуется замена втулок заднего стабилизатора), течь масла в месте выхода левого привода заднего редуктора, отслоение в торцевой части резины от корпуса сайлентблока;

недостатки, образовавшиеся в результате действий третьих лиц: трещины на скобе левой втулки стабилизатора, пробой пыльника на левой стойке заднего стабилизатора.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей). Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Отказывая в удовлетворении иска Селезнёва А.А, районный суд исходил из того, что у автомобиля истца не имеется производственного, существенного недостатка, который проявился вновь после его устранения. После производства работ по замене негодных деталей, выявлялся дефект замененных деталей, что, по мнению суда, не образует признака повторности; имевшиеся недостатки не влекли невозможность использования автомобиля; устранение недостатков не требует значительных временных и финансовых затрат.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды не дали оценку тому, что устранялись различные недостатки автомобиля и согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты аккумуляторной батареи, наконечника рулевой тяги, рычагов переднего левого и правого, каждый из этих дефектов в отдельности, делают товар (автомобиль) не соответствующим обязательным требованиям, ведут к невозможности эксплуатации автомобиля по назначению. Отсутствует оценка фактам неоднократной замены втулок заднего стабилизатора и необходимости их замены на момент рассмотрения дела.

Вывод суда об отсутствии существенного недостатка в автомобиле по признаку недостатка, который проявляется вновь после его устранения, т.к. после производства работ по замене негодных деталей (втулки стабилизатора, стойки стабилизатора) выявлялся дефект замененных деталей, указывает на неверное применение судом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае товаром, с наличием недостатков в котором истцом заявлены требования из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является автомобиль, а не отдельные его детали.

В нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки указанным фактам, являющимся при их доказанности основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на устранение недостатков автомобиля по мере их выявления, возможность устранения имеющихся недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени. При этом суды не дали оценки существенности этих недостатков, наличие которых, даже в случае их устранения, являлось основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-2799 отменить, направить дело в Саратовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи