Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 октября 2019 года гражданское дело по иску Гуськовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Ерогиной А. Г, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании факта (процедуры) проведения торгов недействительным, аннулировании записи перехода права собственности квартиры, по кассационной жалобе Гуськовой О. А. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июня 2019 года, Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Гуськовой О.А. - Зюзина Н.А, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2019 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

Гуськова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс), Ерогиной А.Г, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - МТУ Росимущества) в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании факта (процедуры) проведения торгов недействительным, аннулировании записи перехода права собственности квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что определением Железнодорожного суда города Пензы от 13 февраля 2017 года квартира, расположенная по адресу: "адрес" признана заложенным имуществом, оценена в размере 1100000 руб. в связи с неоплатой долга Гуськовой О.А. в сумме 750000 руб. по договору займа.

В целях исполнения возбужденного 08 июня 2017 года Железнодорожным РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом "адрес", в отношении должника Гуськовой О.А. в пользу взыскателя Ерогиной А.Г. для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ООО "Феникс" было передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Считает, что действия ООО "Феникс" по реализации заложенного имущества являются незаконными, поскольку выполнены с нарушением положений статей 447, 448, 449.1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, в отсутствии информации о продаже объекта недвижимости.

Допущенные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, так как отсутствие информации о проведении торгов лишает неограниченный круг лиц реализовать право на приобретение имущества, что влияет на формирование цены реализуемого имущества и свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.

Истец просила суд признать факт (процедуру) проведения торгов ООО "Феникс" 21 марта 2018 года и 22 мая 2018 года по реализации заложенного имущества - жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 32, 4 кв.м недействительным, аннулировать запись перехода права собственности квартиры с Ерогиной А.Г. на Гуськову О.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гуськова О.А. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить по тем основаниям, что торги проведены ненадлежащей организацией с нарушением процедуры проведения торгов. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и неразрешении ходатайства об отводе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), статьями 69, 87, 89, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства, связанные с реализацией арестованного имущества, должником по которому является Гуськова О.А, проведены в соответствии с предъявляемыми требованиями, установленными действующим законодательством, уполномоченной организацией, с соблюдением порядка и процедуры размещения информации о проведении торгов, учел передачу нереализованного имущества взыскателю, что свидетельствует о направлении денежных средств на погашение долга, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда также указала, что замена в процедуре реализации заложенного имущества одной специализированной организации, договорные отношения с которой прекращены, на другую специализированную организацию, осуществляющую реализацию имущества должника, не нарушает прав истца и не противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги в случае нарушения порядка их проведения, поскольку в качестве правового последствия закон предусматривает недействительность заключенного на торгах договора.

Учитывая, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы Гуськовой О.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в разрешении заявления об отводе и неразрешении последующего ходатайства об отводе не опровергают выводы судебных инстанций, изложенные в судебных постановлениях, поскольку из материалов дела следует, что заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статьи 16, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Гуськовой О.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова