Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терсковой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ю. Ю. о взыскании стоимости собаки, суммы по договору об оказании платных ветеринарных услуг, суммы расходов, связанных с оказанием дальнейшей ветеринарной помощи, стоимости по кремации, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Малаховой Ю. Ю.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Малахову Ю.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Терскова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ю.Ю, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору об оказании платных ветеринарных услуг, заключённому с ответчиком, в размере 7 670 рублей, убытки в размере стоимости собаки - 50 000 рублей, в размере расходов на оплату дальнейшей ветеринарной помощи и содержанию собаки в стационаре - 242 959 рублей, в размере услуг по кремации собаки - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении в ветеринарную клинику "данные изъяты" по адресу: "адрес", - по поводу новообразования на левой передней лапе принадлежащей истцу собаки "данные изъяты", породы "данные изъяты", была оказана некачественная ветеринарная помощь собаке, повлекшая возникновение у животного анафилактического шока, ухудшение состояния до критического, в связи с чем Терскова Н.А. была вынуждена обратиться в другую ветеринарную клинику, где собака была срочно помещена в стационар, осуществлено лечение, однако из-за послешоковых осложнений и задержки оказания квалифицированной помощи со стороны ответчика спасти собаку не удалось, она скончалась. Вследствие некачественного оказания платных ветеринарных услуг ответчиком истцу причинены указанные убытки и моральный вред в форме нравственных переживаний по поводу гибели собаки, с которой истец проживала совместно более 12 лет, к которой испытывала сильную эмоциональную привязанность и которая содержалась как собака-компаньон.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за оказание ветеринарных услуг в ветеринарной клинике "На Молодёжной", в размере 7 670 рублей, расходы по дальнейшему оказанию ветеринарной помощи в размере 242 959 рублей, стоимость услуг по кремации в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости собаки и расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 046 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателю Малаховой Ю.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Малахова Ю.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, считает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на недостоверность заключения судебной экспертизы и необоснованный отказ отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Судом первой инстанции было установлено, что 29 октября 2016 г. Терскова Н.А. обратилась в ветеринарную клинику "данные изъяты" (индивидуальный предприниматель Малахова Ю.Ю.), расположенную по адресу: "адрес", - за оказанием ветеринарной помощи принадлежащей ей собаки "данные изъяты", породы "данные изъяты", по поводу новообразования в подмышечной области, оплатив стоимость ветеринарных услуг в размере 7 670 рублей.

При поступлении собаки в ветеринарную клинику было выявлено округлое умеренно плотное образование в подмышечной области собаки, трудно отделяемое от подлежащих тканей, с диагностической целью взята пункция для цитологического исследования, во время процедуры выделилась кровь с элементами фибрина. Неделю спустя новообразование не изменилось ни по размеру, ни по структуре; повторная пункция из новообразования выявила наличие крови и лимфы с фибрином, по внешнему виду напоминающую хроническое фиброзное воспаление. С лечебно-диагностической целью была произведена циркулярная блокада в область новообразования, через несколько минут после которой животное потеряло мышечный тонус, произошли двухкратно рвота, однократно диарея, наступили брадикардия, аритмия. Был поставлен диагноз - анафилактическая реакция на один из компонентов блокады, предположительно новокаин.

Ухудшение состояния собаки до критического вынудило истца обратиться в другую ветеринарную клинику и понести расходы по дальнейшему оказанию ветеринарной помощи собаке на общую сумму 242 959 рублей. 17 ноября 2016 г. собака умерла, 18 ноября 2016 г. кремирована.

Поскольку разрешение настоящего спора относительно качества оказания ветеринарных услуг и причинной связи между ними и гибелью собаки требовало специальных познаний, по ходатайству ответчика определением Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г. по делу назначена судебно-ветеринарная экспертиза, производство которой поручено эксперту Петренко О.Е. АНО "Центр Криминалистических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2018 г. N01743/3/77001/322018/2-2699/18, поставленный после проведения блокады диагноз - анафилактическая реакция (или анафилактический шок) на один из компонентов блокады, предположительно новокаин, - является верным; анафилактический шок на новокаин может быть вызван первичным действием лекарственного препарата, на лидазу - не может быть вызван первичным действием лекарственного препарата. Лечение, проведённое в ветеринарной клинике "На Молодёжной" (назначение лечения, дозировка лекарств, кратность применения) является некорректным. Системный поливаскулит и полиорганная недостаточность представляют собой реакцию на введение новокаиновой блокады. Смерть собаки наступила из-за остановки дыхательной, а затем сердечной деятельности, произошедшей от интоксикации организма на фоне острой почечной недостаточности. Между оказанным в ветеринарной клинике "На Молодёжной" лечением и смертью животного усматривается причинно-следственная связь.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 137, 151, 333, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. N 898, пунктов 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 103 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о некачественном оказании ветеринарных услуг, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за оказание ветеринарных услуг в ветеринарной клинике ответчика денежных средств, расходов по дальнейшему оказанию ветеринарной помощи, стоимости услуг по кремации, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ, о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, отказав при этом во взыскании истцу стоимости собаки ввиду недоказанности и расходов на оплату услуг по нотариального удостоверению доверенности, поскольку в доверенности не содержится указаний на ведение конкретного дела представителем истца, исходя из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда о взыскании стоимости ветеринарных услуг ветеринарной клиники ответчика, расходов по оказанию животному последующей ветеринарной помощи и кремации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов согласился.

Из содержания кассационной жалобы и объяснений ответчика в суде кассационной инстанции следует, что ответчик не согласна с решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с произведённым с неё взысканием, не оспаривает выводы судов об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в выше приведённой части.

Статьёй 4 Закона "О защите прав потребителя" на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

При этом исходя из положений статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", стати 18 Федерального закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина, которые хозяин животного должен выполнять.

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя", вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несёт ответственность за вред, причинённый имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя").

Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьёй 1098 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таким образом, некачественное оказание работниками индивидуального предпринимателя, а равно самим индивидуальным предпринимателем, ветеринарных услуг, недостатки которых повлекли необходимость их устранения и минимизации последствий в отношении принадлежащего гражданину животного, совершение распорядительных действий в отношении погибшего животного в форме его кремации для обеспечения выполнения требований санитарно-эпидемиологической безопасности, а также причинение морального вреда потребителю, с учётом характера последствий в виде ухудшения состояния и смерти животного, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги - обязанности по возмещению понесённого гражданином материального вреда и компенсации морального вреда, возвращению уплаченных в счёт стоимости таких услуг, оказанных с существенным недостатком, денежных средств.

Поскольку судами установлено оказание истцу ответчиком по его вине платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества в отношении принадлежащей истцу собаки, что явилось следствием вынужденных расходов истца по оказанию ветеринарной помощи и кремации, привело к смерти собаки, то выводы о взыскании указанных расходов и оплаченной за ветеринарные услуги ответчика суммы являются правомерными.

Выше приведённые нормативные правовые акты не содержат норм, ограничивающих размер компенсации морального вреда и возмещения убытков, стоимостью оказания ветеринарных услуг либо стоимостью имущества потребителя, в отношении которого оказывалось воздействие при оказании исполнителем услуг, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на такое превышение о нарушении судами норм материального права, влекущем отмену состоявшихся по делу судебных актов, свидетельствовать не может.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведёнными выше и указанными в них нормами материального права и разъяснениями; нарушений требований процессуального права, вопреки мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными. Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не было установлено.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведённого исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учётом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, предопределяющих применение методик, в том числе относительно посмертного исследования останков животного, которое было кремировано. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом при опросе в суде были поддержаны. Эксперт при даче заключения об уголовной ответственности предупреждён.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на неприятие экспертом поручения от руководителя судебно-экспертной организации о недопустимости заключения судебной экспертизы либо о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку судом в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ производство экспертизы поручено конкретному эксперту, а не организации, и требования статьи 84 ГПК РФ о поручении экспертизы эксперту руководителем экспертного учреждения в данной ситуации не применимы.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза ветеринарного исследования объектов животного происхождения, как это указано в наименовании заключения, судом не назначалась, и в заключении эксперта разъяснения этого термина не содержится, не свидетельствуют о порочности заключения как доказательства, влекущего незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом постановлены вопросы в области науки и на них экспертом даны соответствующие мотивированные ответы.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отклонение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом без удаления в совещательную комнату как основанная на неправильном толковании норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, так как данное определение судом постановлено в соответствии со статьёй 224 ГПК РФ и материалами дела данное обстоятельство не опровергается.

Поскольку согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на заявителе ходатайства лежит бремя обоснования и доказывания уважительности таких причин, то отклонение судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело с учётом особенностей главы 39 ГПК РФ, доказательства представленного участвовавшим в суде первой инстанции лицом, которое было подготовлено после рассмотрения дела судом первой инстанции, для опровержения выводов судебной экспертизы и основанных на них вывоодов суда, само по себе не может быть признано нарушением судом принципа состязательности и равноправия сторон с учётом особенностей пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства, которые легли в обоснование определения суда об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, не принимались и не исследовались с нарушением требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на этот факт подлежит отклонению.

Судами приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы повторяют ранее изложенную ответчиком позицию, которая получила надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закреплённых в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы; данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ссылки автора жалобы на новые доказательства по делу принятию во внимание не подлежат в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ю. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)