Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-69/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1170/2019 по иску Осипова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Смага Ю.И. и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смага Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Ковшутина А.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах индивидуального предпринимателя Смага Ю.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Осипова Д.А. и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Лазариди А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Смага Ю.И, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ПАО "МРСК Волги") о защите прав потребителя.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan X-Trail, оставленному на обслуживаемой ИП Смага Ю.И. платной охраняемой стоянке причинены повреждения вследствие падения снежной наледи с крыши электросетевого комплекса " "данные изъяты"", принадлежащего МРСК "Волги".

Ссылаясь на то, что ИП Смага Ю.И. не обеспечил сохранность переданного ему на хранение автомобиля, а ПАО "МРСК" - надлежащее состояние крыши принадлежащего ему на праве собственности объекта, ФИО2 просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта - 88 670 руб, возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования с банковской комиссией - 3 090 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, а также с ИП ФИО1 взыскать возмещение почтовых расходов - 114, 25 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 8 мая 2018 г, с учетом определения того же районного суда от 6 июня 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 г. решение районного суда в части отменено, вынесено новое решение, которым с ИП Смага Ю.И. в пользу Осипова Д.А. взысканы возмещение материального ущерба - 88 670 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 45 835 руб, возмещение расходов по оплате досудебного исследования - 3 090 руб, по оплате услуг представителя - 8 000 руб, почтовых расходы - 114, 25 руб, а также в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" - государственная пошлина в размере 3 100 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Смага Ю.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 г. и оставлении в силе решения Волжского районного суда г. Саратова от 8 мая 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ИП Смага Ю.И, возражения Осипова Д.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО "МРСК Волги" на праве собственности принадлежит нежилое сооружение электросетевой комплекс " "данные изъяты"." по адресу: "адрес" - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Крыша сооружения имеет большой угол наклона, способствующий самостоятельному сходу снега.

Земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен объект, ПАО "МРСК Волги" владеет на основании заключенного с администрацией муниципального образования " "адрес"" договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Охранная зона названного объекта электросетевого хозяйства "данные изъяты" метров от подстанции установлена ДД.ММ.ГГГГ с внесением сведений в Единый Государственный реестр объектов недвижимости. На сооружении имеется табличка с указанием о наличии охранной зоны.

ИП Смага Ю.И. владеет земельным участком с кадастровым номером N на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, на котором организована автомобильная стоянка. Ограждения стоянки частично совпадают с границами земельного участка.

19 декабря 2018 г. истец Осипов Д.А. поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail около названной выше электросетевой подстанции за пределами ограждений автомобильной стоянки, между земельными участками с указанными кадастровыми номерами.

При этом Осипов оплатил ИП Смага Ю.И, согласно товарному чеку, 850 руб. за стоянку автомобиля за период с 15 по 31 декабря 2018 г.

24 декабря 2018 г. Осипов Д.А. обнаружил на своем автомобиле технические повреждения вследствие падения снежной наледи с крыши электросетевой подстанции.

Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 88 670 руб.

23 января 2019 г. Осипов Д.А. направил в адрес ИП Смага Ю.И. претензию о возмещении необходимых для восстановительного ремонта денежных средств, которая получена не была.

Отказывая в исковых требованиях, предъявленных к ИП Смага Ю.И, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и падением снежной наледи на принадлежащий истцу автомобиль, а также отсутствия его вины в падении наледи с крыши сооружения, находящегося в собственности другого лица.

Отказывая в исковых требованиях, предъявленных к ПАО "МРСК Волги", суд первой инстанции указал на отсутствие его вины, в то время как истец проявил содействующую возникновению ущерба грубую неосторожность, припарковав автомобиль в пределах охранной зоны, установленной вокруг подстанции, о существовании которой истец не мог не знать в связи с наличием на подстанции соответствующей маркировки и длительным использованием парковочного места.

Отменяя решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Смага Ю.И, суд апелляционной инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между Осиповым Д.А. и ИП Смага Ю.И. возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения имущества, заключение которого оформлено выданным товарным чеком, содержащим существенные условия договора о наименовании хранителя, периоде нахождения транспортного средства на стоянке, о модели транспортного средства и его регистрационном номере, выплате вознаграждения за хранение имущества.

При этом обоснованно принято во внимание, что ИП Смага Ю.И. является арендатором земельного участка, на котором в соответствии с его основным видом предпринимательской деятельности организована автомобильная стоянка.

Осипов Д.А. произвел оплату стоянки транспортного средства автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 руб. у ИП Смага Ю.И, что подтверждает товарный чек (т. 1 л. д. 23). Получение стороной ответчика денежных средств от истца по данному товарному чеку не оспаривалось, доказательства в подтверждение довода о том, что денежные средства взимались за предоставление в аренду парковочного места, а не хранения, не представлены.

Истец оставляет принадлежащий ему автомобиль на автостоянке ответчика около трех лет, услуги платные. Автомобиль паркуется за пределами огороженной территории вплотную к ограждению со стороны подстанции по указанию работников автостоянки. Какие-либо разграничения в условиях хранения транспортных средств в пределах огороженной территории и за ее пределами, разницы, в стоимости услуг отсутствовали. Доказательства того, что истец оставил автомобиль в уже повреждённом состоянии отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 886, статьи 887, части 1 статьи 891, части 1 статьи 901, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ответственности ИП Смага Ю.И. за ненадлежащее оказание услуг.

Распространяя на данные правоотношения положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, Индивидуальным предпринимателем Смага Ю.И. оказывались услуги по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент падения снежной наледи автомобиль истца находился за пределами земельного участка, которым ответчик владел на основании договора аренды и который был предназначен для хранения автотранспортных средств, был предметом судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, осознавая, что возможности огороженной автостоянки ограничены, принимал на тождественных условиях транспортные средства на хранение за плату от граждан, в том числе истца, и размещал их за пределами огороженной территории.

Ссылаясь на то, что автомобиль истца не был принят на условиях договора хранения, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, равно как и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля без услуги хранения, в то время как, по утверждению истца, его автомобиль и автомобили других граждан, оставляемые за пределами огороженной территории в течение длительного времени принимались именно на хранение. При этом обязанность по надлежащему оформлению договора оказания услуги и учету ее оплаты услуги лежит на исполнителе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что транспортное средство истца на хранение не принималось, сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, к иному мнению о характере разрешения спора, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание в качестве основания для освобождения ИП Смага Ю.И. от ответственности довод о том, что повреждение автомобиля истца вследствие схода снежной наледи с крыши здания находится в причинно-следственной связи с бездействием "МРСК Волги" по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему на праве собственности имущества. ИП Смага Ю.И. как лицо, профессионально оказывающий платные услуги по хранению транспортных средств, принял обязательство по обеспечению сохранности транспортного средства в определенном им для хранения месте.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 901 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых профессиональный хранитель освобождается от ответственности, не установлено. Оставление истцом автомобиля по указанию лиц, профессионально оказывающих услуги по хранению транспортных средств, в непосредственной близости от здания судом апелляционной инстанции правомерно не признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о его грубой неосторожности.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 г. по своему содержанию соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Осипова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Смага Ю.И. и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о защите прав потребителя - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смага Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи