Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 октября 2019 года гражданское дело по иску Алешкина И. А. к Подсеваткиной И. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Подсеваткиной И. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Подсеваткиной И.С. - Узбекова М.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алешкин И.А. обратился в суд с иском к Подсеваткиной И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании заключенного 12 октября 2017 года между Алешкиным И.А. (займодавец) и Подсеваткиной И.С. (заемщик) договора займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 700000 руб. сроком на один год под 32 % годовых.

По условиям договора Подсеваткина И.С. обязалась возвратить сумму займа и уплатить за пользование займом начисленные проценты в размере 224000 руб. Ответчиком произведена оплата процентов за ноябрь и декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года в общей сумме 111960 руб, остальной период не оплачен, полученные по договору денежные средства не возвращены.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено заключенным между истцом и Ф.П.П. договором залога недвижимости от 12 октября 2017 года, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В связи с тем, что Подсеваткиной И.С обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 914606 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12346 руб. 07 коп, обратить взыскание на предмет залога по договору от 12 октября 2017 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года с Подсеваткиной И.С. в пользу Алешкина И.А. взыскана задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 825144 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на принадлежащие Ф.П.П. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", по договору залога от 12 октября 2017 года, заключенному между Алешкиным И.А. и Ф.П.П, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принято новое решение об обращении взыскания на земельный участок площадью 569 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый N, и жилой дом общей площадью 176 кв.м кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объектов, равной 2500000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подсеваткина И.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и условия договора залога, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на предмет залога, который, по мнению автора жалобы, не имеет отношения к договору займа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 12 октября 2017 года между Алешкиным И.А. (займодавец) и Подсеваткиной И.С. (заемщик) договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 700000 руб. сроком один год под 32 % годовых.

Денежные средства в сумме 700000 руб. были получены Подсеваткиной И.С, о чем свидетельствует расписка от 24 октября 2017 года и не оспаривалось в судебном заседании.

Во исполнение условий договора Подсеваткина И.С. обязалась возвратить сумму займа и уплатить за пользование займом начисленные проценты в размере 224000 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Подсеваткина И.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав задолженность по договору займа в размере 813806 руб. 92 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Обосновывая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, Алешкин И.А. ссылался на неисполнение ответчиком условий договора, связанных с возвратом суммы займа, в связи с чем представил в материалы дела договор залога недвижимости, заключенный 12 октября 2017 года между истцом и Ф.П.П. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа Подсеваткиной И.С, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договор залога, пришел к выводу об отсутствии оснований принять договор залога в качестве основания для обращения взыскания на имущество, поскольку в договоре отсутствует указание о его заключении в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, из которого невозможно сделать категоричный и обоснованный вывод о возникновении залогового обязательства по договору займа от 12 октября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа Алешкину И.А. в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Подсеваткиной И.С. по договору займа, не исполнившей надлежащим образом обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд второй инстанции, проанализировав условия договора залога, указал на допущенные судом нарушения, поскольку требования к форме и содержанию договора залога соблюдены, договор займа и залога подтверждают передачу предмета спора собственником Ф.П.П. в обеспечение исполнения обязательств Подсеваткиной И.С. по договору займа, заключенному 12 октября 2017 года.

Таким образом, установив, что договор залога от 12 октября 2017 года отвечает принципу свободы заключения договора и требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам заемщика, не исполнившего условия договора о возврате полученных денежных средств и начисленных процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в связи с неправильным применением норм материального права и толкованием условий договора залога, не относящегося к договору займа, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Из содержания пункта 1.4 договора займа под залог недвижимости от 12 октября 2017 года следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов по нему в срок, указанный в пункте 1.3 договора, займодавцу предоставляется в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие на праве собственности Ф.П.П. Договор залога недвижимого имущества, устанавливающий обеспечение, является неотъемлемой частью договора займа (пункт 1.5 договора).

Согласно договору залога недвижимости от 12 октября 2017 года, залогодателем по которому выступает Ф.П.П, предметом договора является обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа под залог недвижимости от 12 октября 2017 года, заключенному между залогодержателем Алешкиным И.А. и залогодателем Ф.П.П.

В силу пункта 2.1 договора залога недвижимости, предметом договора является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Ф.П.П.

По условиям пункта 3.1.1 договора залога недвижимости займодавец (залогодержатель) предоставляет заемщику денежные средства по договору займа под залог недвижимости от 12 октября 2017 года в размере 700000 руб, которые должны быть возвращены в полном размере 24 октября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установилправило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд апелляционной инстанции не установил, что договор залога недвижимости заключался Ф.П.П. в обеспечение каких-либо иных обязательств перед Алешкиным И.А, ни ответчик, ни собственник недвижимого имущества на данный факт не указывали, в связи с чем судом второй инстанции установлены обстоятельства, являющиеся основанием для обращения взыскания на заложенное имуществ, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подсеваткиной И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова