Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурнина Андрея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мурнина Антона Александровича представителя по доверенности Мурнина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Толкунову Е.М. представителя по доверенности публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", просившую кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурнин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Россгострах") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Мурнина А.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в сумме 100300 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г, решение отменено, исковое заявление Мурнина А.А. о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Малаканова В.П. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мурнина А.А.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису N, ответственность Малаканов В.П. - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности полису N от 31 марта 2017 г.

Реализуя право в порядке прямого возмещения вреда, Мурнин А.А. обратился в ЗАО "МАКС", в последующем обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2018 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 мая 2018 г. о взыскании в пользу Мурнина А.А. страхового возмещения с ЗАО "МАКС", принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к ЗАО "МАКС".

Основанием к отмене решения суда по иску Мурнина А.А. к страховщику ЗАО "МАКС" послужило установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при котором отсутствовало непосредственное взаимодействие между транспортными средствами, причастными к ДТП. В связи с чем истец не имел оснований для обращения в ЗАО "МАКС" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков

2 октября 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (страховую компанию причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате, в котором указал об отчуждении принадлежащего ему автомобиля, представив совместно с ним указанные судебные акты, полученные ответчиком 3 октября 2018 г.

Ответчик дважды организовывал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем извещал истца телеграммами 4 и 10 октября 2018 г.

Ответчик 18 октября 2018 г. возвратил истцу заявление о страховой выплате без рассмотрения по мотиву уклонения истца от представления транспортного средства к осмотру в согласованные с ним даты.

Выражая несогласие с решением страховщика, истец 7 ноября 2018 г. обратился с претензией, в которой повторно указал об отчуждении принадлежащего ему автомобиля, и просил выплатить страховое возмещение.

8 ноября 2018 г. в ответ на претензионное требование, ответчик разъяснил истцу порядок повторного представления документов на рассмотрение, указав о готовности рассмотреть заявление истца, при условии представления поврежденного автомобиля на осмотр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 20, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2017 г. по вине Малаканова В.П, а также того, что непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр не может являться основанием к отказу во взыскании страховой выплаты, удовлетворил исковые требования в части, отказав во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда сослалась на нарушение истцом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядка обращения за страховым возмещением, выразившееся в неисполнении Мурниным А.А. обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании, пришла к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 19 июня 2012 г. N 13), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 г. послужила апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", в которой содержался единственный довод о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, который определен без учета вины истца в дорожно-транспортном происшествии, и содержалась просьба об изменении решения суда первой инстанции в части установления вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскания страхового возмещения. Апелляционная жалоба не содержала доводов о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, дополнений к апелляционной жалобе не представлял, просьбы об отмене решения суда в полном объеме не заявлял.

Тем не менее в нарушение указанных выше норм процессуального права и акта их разъяснения судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда решилавыйти за пределы требований апелляционной жалобы и проверила решение суда первой инстанции в полном объеме без приведения мотивов, по которым пришла к такому выводу.

При этом апелляционная инстанция не учла, что, по смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО (в редакции закона на момент возникновения страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 постановления).

Пунктом 96 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком 3 октября 2018 г, который дважды организовал осмотр автомобиля, но ввиду его непредставления 18 октября 2018 г. возвратил заявление истца без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, 8 ноября 2018 г. в ответ на поступившую претензию истца, разъяснил возможность повторного представления документов на рассмотрение, при условии представления на осмотр автомобиля.

Следовательно, истцом был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, и процессуально-правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи