Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-72/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству социального развития Саратовской области о восстановлении в очереди на получение санаторно-курортного лечения для льготной категории граждан

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Саратовского областного суда N33-2539/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, министерству социального развития Саратовской области о восстановлении в очереди на получение санаторно-курортного лечения для льготной категории граждан, в обоснование которых указал, что он относится к льготной категории граждан, является получателем набора социальный услуг, включая право на ежегодное санаторно-курортное лечение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об обязании Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации восстановить в очереди за 2015 и 2016 годы на получение санаторно-курортного лечения для льготной категории граждан в порядке очередности, установленной на основании даты подачи им соответствующего заявления удовлетворены; в части исковых требований к министерству социального развития Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении в очереди за 2015 и 2016 годы на получение санаторно-курортного лечения для льготной категории граждан в порядке очередности, установленной на основании даты подачи им соответствующего заявления отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении в очереди за 2015 и 2016 годы на получение санаторно-курортного лечения для льготной категории граждан в порядке очередности, установленной на основании даты подачи им соответствующего заявления отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, нарушающего его социальные права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика - Министерства социального развития "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является инвали "адрес" группы бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете для получения путевки на санаторно-курортное лечение.

В сентябре 2015 года ФИО1 была предоставлена путевка в санаторий "Октябрьское ущелье".

В соответствии с частью 3 статьи 6.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определено, что гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с этим федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату, непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отказе от социальной услуги, предусмотренной п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 Закона N 178-ФЗ (предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение) и с ДД.ММ.ГГГГ истец получает ежемесячную компенсацию за данную социальную услугу.

Согласно акту приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО "КСПН "адрес"" передало Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации копии заявлений граждан, отказавшихся от социального пакета, но не снятых с учета в ГКУ СО "КСПН "адрес"" на получение путевки на санаторно-курортное лечение, в том числе и заявление ФИО1

При этом путевки на санаторно-курортное лечение истцу на период подачи заявлений в 2015, 2016 г.г. предоставлены не были, в связи с выделением гражданам, имеющим аналогичные медицинские показания в последовательности, определяемой датой регистрации заявления.

Таким образом, ФИО1 на момент подачи заявления об отказе социальной услуги, предусмотренной п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 Закона N 178-ФЗ, знал о наличии не завершенной государственной услуги и активной административной процедуры.

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права и личного волеизъявления истца, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начата новая административная процедура, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ, Административным регламентом, в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации вместо предоставления государственной услуги по предоставлению заявителю при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

Поскольку наличие одновременно нескольких административных процедур по оказанию государственной услуги по предоставлению ФИО1 нарушает права и законные интересы иных граждан, не подававших одновременно нескольких заявлений, приводит к нарушению конституционного принципа справедливости и равенства, статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление прав одним гражданином за счет нарушения прав другого гражданина и нарушения очередности оказания государственных услуг, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении в очереди на получение санаторно-курортного лечения для льготной категории граждан, является правильным.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществлявшейся страхователем деятельности. Указанные доводы являлись предметов рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: