Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-769/2019

N 88-539/2019, N2-569/2018

город Саратов

14 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Беспалова Владимира Вячеславовича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий банка, выразившихся в ограничении доступа к личной информации клиента, блокировке банковских карт, по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 апреля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2018 года, Беспалову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий банка, выразившихся в ограничении доступа к личной информации клиента, блокировке банковских карт.

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с заявлением о взыскании с Беспалова В.В. судебных расходов в размере 55 343, 4 руб, складывающихся из расходов по оплате проезда из г.Воронежа в г.Тулу и обратно представителей истца из юридического центра операционного офиса "Воронежский" ПАО "Промсвязьбанк" по доверенностям Завального Д.Ю. и Слепокуровой О.Ю. и их проживанию.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года с Беспалова В.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы в размере 19 630 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 апреля 2019 года определение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что суды необоснованно снизили заявленные ко взысканию расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что поскольку вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24 мая 2018 года исковые требования Беспалова В.В. к ПАО "Промсвязьбанк" оставлены без удовлетворения, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик был вправе требовать возмещения судебных издержек.

В силу положений п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных и иных издержек необходимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика ПАО "Промсвязьбанк" представляли Завальный Д.Ю. на основании доверенности (т. 1, л.д. 224-225), а так же Слепокурова О.Ю. на основании доверенности (т.4, л.д. 22-23).

В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда и проживания в командировке представителей ПАО "Промсвязьбанк" ответчиком были представлены приказ ПАО "Промсвязьбанк от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом последующих изменений "О порядке направления работников в служебные командировки" (т. 2, л.д. 196-225); квитанции электронного билета на имя Завального Д.Ю. - (т.2, л.д. 232-233, т.2, л.д. 234-235, т.2, л.д. 236, 237); квитанции электронного билета на имя Слепокуровой О.Ю. (т.4, л.д. 196, 197, т.4, л.д. 202, 203, т.4, л.д. 208, 209); квитанции гостиницы "Подворье" (т.2, л.д. 238-240, т.4, л.д. 198, т.4, л.д. 204; т.4, л.д. 210-212). Факт несения указанных расходов подтвержден, участие в суде Завального Д.Ю, Слепокуровой О.Ю. в качестве представителей ответчика ПАО "Промсвязьбанк" подтверждается материалами дела.

Проверяя обоснованность несения расходов на проезд в связи с явкой в судебное заседание, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость проезда по маршруту Воронеж-Тула на автобусе, составляющую 771, 65 руб. (справка ООО "Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций от 18 декабря 2018 года) и среднюю стоимость проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне в размере 950 руб, среднюю стоимость проезда в купейном вагоне в размере 1550 руб. (справка филиала ОАО "РЖД" от 13 декабря 2018 года), сопоставив среднюю стоимость с понесенными ответчиком расходами на проезд, пришел к выводу о взыскании расходов с учетом количества судебных заседаний, исходя из средней стоимости проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта 950 руб. х 12, что составляет 11 400 руб.

Учитывая среднюю стоимость проезда на железнодорожном транспорте и значительное превышение указанной стоимости фактических расходов на проезд, суд первой инстанции, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, нашёл данные расходы завышенными.

С такой оценкой представленных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, согласился и суд апелляционной инстанции, при этом указав, что у представителей ответчика имелся более дешевый альтернативный способ проезда в суд автомобильным транспортом, однако, ответчик избрал иной способ проезда - железнодорожный транспорт, который с учетом представленного расписания поездов и автобусов по маршруту, является менее экономичным по времени, более затратным. Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом принципа разумности, принимая во внимание отсутствие необходимости в пользовании гостиничными услугами в течении двух суток, исходя из времени проведения каждого из судебных заседаний, суд правильно взыскал расходы на проживание в гостинице из расчета за один день.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды руководствовались ст.ст. 67, 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, выраженной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года), пришли к выводу о завышенном характере заявленных судебных расходов, который тщательно мотивирован.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых определениях, поскольку они основаны на законе и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров