Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельникова Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице представителя по доверенности Захаровой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Попова В.В, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - Секирина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шабельников Ю.В. обратился в суд с названным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), указав, что в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении. В связи с привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, понеся расходы на оплату его услуг, а также претерпел моральные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать с Росреестра убытки, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 г, постановлено взыскать с Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 29 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 672 рубля, а также судебные расходы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика Управления Росреестра по Воронежской области ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области было вынесено постановление от 9 июня 2018 г. о привлечении Шабельникова Ю.В. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

За участие в административном деле истец оплатил работу представителя в размере 35 000 рублей. Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда представителя, ему причинен вред в виде этих расходов; взыскание должно производиться за счет средств соответствующей казны. Суд посчитал возможным удовлетворить иск частично, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец был безосновательно привлечен должностным лицом к административной ответственности, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, которое возникает в условиях необоснованного обвинения в совершении противоправного проступка. Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При разрешении требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд соотнес размер платы за услуги, оказанные представителем заявителя с объемом защищаемого права, степенью сложности дела и объемом оказанных услуг.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - заместителя главного государственного инспектора судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления постановления об административном правонарушении в отношении истца.

Действия заместителя главного государственного инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся следующие разъяснения: суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, однако он вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24); при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, в таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи