Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-78/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2136/2018 по иску Гнатенко "данные изъяты" к товариществу собственников жилья "Братислава" о восстановлении ограждения палисадника

по кассационной жалобе Гнатенко "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения Гнатенко М.В. и ее представителя по доверенности Альжанову А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ромаденкову Е.В, Лоховицкого М.Д, судебная коллегия

установила:

Гнатенко М.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Братислава" о восстановлении ограждения палисадника.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гнатенко М.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что квартира N дома N по улице "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Зайченко Н.А, Зайченко И.А, Гнатенко М.В. по 1/3 доли каждому.

Квартира N дома N по улице "адрес" принадлежит на праве собственности Ромаденковой К.О.

Решением мирового судьи судебного участка Октябрьского района города Саратова от 17.11.2009 указанный жилой дом признан многоквартирным, состоящим из двух частей (л.д.25-27, т.2).

Управление многоквартирным домом N по улице "адрес" осуществляет товарищество собственников жилья "Братислава".

Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на прилегающей к жилому дому части земельного участка были организованы клумба и ограждение с вертикальным озеленением, используемые Гнатенко М.В.

В последующем ограждение было демонтировано председателем товарищества собственников жилья "Братислава", что и послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт нарушения действиями ответчика ее прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов указанного заключения следует, что экспертным путем не представилось возможным установить точное нахождение спорного ограждения на момент его демонтажа, так как имеются сведения о разных местоположениях ограждения. Оба варианта нахождения ограждения нарушают строительные нормы и правила в части противопожарного подъезда и обслуживания теплотрассы.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Так, в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом, пятом пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как ранее было отмечено, земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N и принадлежит на праве общей долевой собственности Зайченко Н.А, Зайченко И.А, Гнатенко М.В, Ромаденковой К.О.

Спорное ограждение с вертикальным озеленением возведено и использовалось истицей.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что согласованности по установке и сохранности данного ограждения между сособственниками многоквартирного дома и земельного участка достигнуто не было, существование спорного ограждения в определенные периоды времени вызывало различного рода спорные ситуации (л.д.90-111, 116-122, т. 1).

Кроме того, из выводов судебной экспертизы следует, что размещение ограждения с вертикальным озеленением как по варианту истца на момент 22.10.2007, так и по варианту на момент сноса - 09.11.2016 нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, в том числе наступления неблагоприятных последствий, а также с учетом того, что размещение ограждения нарушает строительные нормы и правила в части противопожарного подъезда и обслуживания теплотрассы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнатенко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова