Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529-15/2019 по иску Дудченко С.А. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Сысоеву С.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба и встречному иску Сысоева С.Н. к Дудченко С.А. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Сысоева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудченко С.А. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Сысоеву С.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Hyundai H-1 Grand Starex" и автомобиля "Renault MEGANE" под управлением Сысоева С.Н, в результате которого его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

16 октября 2018 г. он обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", где была застрахована его гражданская ответственность, страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 49 900 руб. 00 коп. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения ему отказано.

Ссылаясь на вину Сысоева С.Н. в столкновении автомобилей, Дудченко С.А. просил взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" недоплаченное страховое возмещение в размере 49 900 руб, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 99 800 руб.; с Сысоева С.Н. - возмещение материального ущерба, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, в размере 58 500 руб.

Ссылаясь на вину водителя Дудченко С.А. в дорожно-транспортном происшествии, Сысоев С.Н. обратился с встречным иском и просил взыскать со СПАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере 175 200 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Дудченко С.А.

В ходе судебного разбирательства Сысоев С.Н. отказался от иска в части требований, предъявленных к СПАО " "данные изъяты"", и определением Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2019 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 августа 2019 г, иск Дудченко С. А. удовлетворен. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 900 руб, а также в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" - госпошлина в размере 1 697 руб.

С Сысоева С.Н. в пользу Дудченко С.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 58 500 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 955 руб.

В удовлетворении встречного иска Сысоева С.Н. к Дудченко С.А. отказано.

В кассационной жалобе Сысоев С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в заявленных к нему исковых требованиях.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 августа 2019 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai H-1 Grand Starex", принадлежащего Дудченко С.А. и под его управлением, и автомобиля "Renault MEGANE" под управлением Сысоева С.Н, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По факту происшествия в отношении обоих водителей определениями от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении: в отношении водителя Дудченко С.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Сысоева С.Н. - по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу: в отношении Дудченко С.А. в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в отношении Сысоева С.Н. - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В абзаце 3 описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу в отношении Дудченко С.А. указано, что, исходя из зафиксированного конечного расположения автомобиля "Рено Меган" с учетом расположения его следов в совокупности с иной зафиксированной следовой информацией, а также установленного угла расположения продольных осей транспортных средств, в момент столкновения автомобиль "Хендай" осуществлял маневр разворота не из крайнего левого положения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дудченко С.А. из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключены суждения о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Абзац 3 описательно-мотивировочной части постановления изложен в следующей редакции: "Заключение по результатам проведенной автотехнической экспертизы позволяет сделать вывод о механизме совершенного ДТП, а также опровергает данные, указанные в объяснениях ФИО1, ФИО8 и ФИО9".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", владельца автомобиля ФИО3 - в СПАО " "данные изъяты"".

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 158 300 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 99 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба, что составляет 49 900 руб, о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 4 700 руб. и иных дополнительных расходов в размере 2 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56 600 руб. выплачены истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 12 ноября 2018 г. направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 49 900 руб, в удовлетворении которой уведомлением от 16 ноября 2018 г. отказано ввиду неустановления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и наличия предусмотренных законом оснований для выплаты 50% размера причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Дудченко С.А. судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ " "данные изъяты"" Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение передней частью автомобиля "Renault MEGANE" с задним левым углом автомобиля "Hyundai H-1 Grand Starex" произошло в месте начала образования следа заднего левого колеса автомобиля "Hyundai H-1 Grand Starex" на левой полосе движения у линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В момент столкновения передней частью автомобиля "Renault MEGANE" с задним левым углом автомобиля"Hyundai H-1 Grand Starex" они располагались по отношению друг к другу под углом около "данные изъяты" градусов, при этом автомобиль "Renault MEGANE" находился параллельно прерывистой линии разметки расположенной слева от него. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил обоснованность указанного заключения.

Разрешая спор, и оценивая действия водителей Дудченко С.А. и Сысоева С.Н. на основании представленных по делу доказательств, судебные инстанции установили, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сысоева С.Н, допустившего нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, противоправность его действий находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В действиях водителя Дудченко С.А. нарушения Правил дорожного движения установлены не были.

Заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно признано судебными инстанциями в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в его достоверности у судебных инстанций не имелось. Также в решении районного суда приведены мотивы, по которым судом первой инстанции не было принято в качестве достоверного доказательства по делу заключение, выполненное экспертом "данные изъяты" в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при отсутствии спора относительно размера причиненного ущерба, определенного страховой компанией при рассмотрении заявления истца, правомерно в соответствии с положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, признали заявленные к страховой компании требования подлежащими удовлетворению.

Также при установленных по делу обстоятельствах правильно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебными инстанциями признаны подлежащими удовлетворению исковые требования Дудченко С.А. к Сысоеву С.Н, как непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия, о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 58 500 руб. = 158300 руб. - 99 800 руб.

Не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального права довод кассационной жалобы Сысоева С.Н. о том, что при взыскании с него разницы между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа истец за его счет получил неосновательное улучшение своего имущества.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего Дудченко С.А. автомобиля в материалы дела не представлены. Изложенный вывод судебных инстанций соответствует положениям названных выше норм законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других".

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что в рамках производства об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, что доказательства вины водителя Сысоева С.Н. не были представлены и в страховую компанию.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно, разрешая заявленный спор, установилстепень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскал со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов о виновности Дудченко С.А. и об отсутствии вины Сысоева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием в качестве отмены судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Заключению экспертизы, выполненному экспертом "данные изъяты" ФИО13 в рамках административного производства, и заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг, выполненному государственным судебным экспертом "данные изъяты"" ФИО10, судом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в достоверности названного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтверждены и разъяснены экспертом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 об.-210) и, соответственно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не было.

Нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, в том числе экспертных заключений, судебными инстанциями допущены не были.

Опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО14, выполнивший оценку размера ущерба, причиненного автомобилю истца Дудченко С.А, в реестре экспертов-техников отсутствует и не имел полномочий проводить данного рода экспертные заключения. В материалах дела имеются копии диплома о профессиональной переподготовки в сфере " "данные изъяты"" на имя ФИО14 (л.д.90) и выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о включении ФИО14 в этот реестр - регистрационный N (л.д.91). Более того, со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствовали какие-либо возражения против определённого размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Дудченко С.А. автомобиля. При отсутствии спора у суда не было оснований для постановки на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы для оценки причиненного истцу материального ущерба.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"